Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-8863/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А70-6177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8863/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года

по делу N А70-6177/2010 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

при участии третьих лиц: ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант",

Бутко Валентины Васильевны,

Бутко Владимира Викторовича,

Ноздрачева Владимира Алексеевича,

закрытого акционерного общества "Блок-Комплект",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инновационные технологии" - Казакова О.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2010);

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - не явился, извещен;

от ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" - не явился, извещен;

от Бутко Валентины Васильевны - не явился, извещен;

от Бутко Владимира Викторовича - не явился, извещен;

от Ноздрачева Владимира Алексеевича - не явился, извещен;

от ЗАО "Блок-Комплект" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ открытое акционерное общество (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права по договору об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МПК "Атлант", закрытое акционерное общество "Блок-Комплект", Бутко Владимир Викторович, Бутко Валентина Васильевна, Ноздрачев Владимир Алексеевич.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения кредитного соглашения N КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008 и договора об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу N А70-6177/2010 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество общества "Инновационные технологии", находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ в соответствии с договором об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ1-729000/2008/00080 от 23.10.2008:

1) нежилое строение, литер А, А1, А2, A3, А4, А27, А28, А29, АЗО, А31, А32, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 7392,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0001:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 58 416 000 руб.

2) нежилое строение, литер А9, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 2, назначение: нежилое, площадь: общая 89,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0002:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 521 000 рублей.

3) нежилое строение, литер А5, А6, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 3, назначение: нежилое, площадь: общая 273,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0003:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 2 334 000 руб.

4) нежилое строение, литер А7, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 4, назначение: нежилое, площадь: общая 110,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0004:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 259 000 руб.

5) нежилое строение, литер А8, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 5, назначение: нежилое, площадь: общая 10,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0005:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 88 000 руб.

6) нежилое строение, литер А13, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 6, назначение: нежилое, площадь: общая 1258,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0006:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 4 093 000 руб.

7) нежилое строение, литер А10, А11, А12, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 7, назначение: нежилое, площадь: общая 787,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0007:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 9 420 000 рублей.

8) нежилое строение, литер А22, А23, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 8, назначение: нежилое, площадь: общая 1 876,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0008:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 8 153 000 руб.

9) нежилое строение, литер А15, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 9, назначение: нежилое, площадь: общая 33,80 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0009:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 174 000 руб.

10) нежилое строение, литер А18, А19, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 10, назначение: нежилое, площадь: общая 517,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0010:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 2 430 000 руб.

11) нежилое строение, литер А16, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 11, назначение: нежилое, площадь: общая 21,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0011:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 76 000 руб.

12) нежилое строение, литер А17, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 12, назначение: нежилое, площадь: общая 135,80 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0012:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 154 000 руб.

13) нежилое строение, литер А20, АЗЗ, А34, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 13, назначение: нежилое, площадь: общая 811,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0013:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 3 832 000 руб.

14) нежилое строение, литер А21, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 14, назначение: нежилое, площадь: общая 214,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:02 21 003:0033:71:401:001:002391660:0014:00000; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 387 000 руб. (далее - объекты недвижимости).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данным решением также с ООО "Инновационные технологии" в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационные технологии" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае своевременного предъявления банком требования о погашении задолженности, не потребовалось бы обращение с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; по мнению ответчика, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку он также обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства с поручителей Бутко В.В., Бутко В.В., Ноздрачева В.А. и ООО "Инновационные технологии"; полагает непроверенным расчет неустойки, взысканной с него и ее соразмерности исковым требованиям. Заявитель полагает, что ипотека недвижимого имущества возможна только с одновременной ипотекой земельного участка под ним, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:33, сторонам необходимо было перезаключить договор об ипотеке.

ОАО Банк ВТБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "МПК "Атлант" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-729000/2008/00080, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере 230 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты по предоставленным кредитам (пункты 2.1, 3.1).

Обязанность по предоставлению суммы кредита исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения, проценты за пользование кредитами в рамках кредитной линии установлены в размере 14,5% годовых.

Пунктом 7.1 кредитного соглашения установлен график погашения кредитов в соответствии с Приложением N 3 к соглашению:

Дата гашения:	Сумма гашения:
05.04.2011г.	38 000 000 рублей
05.05.2011г.	38 000 000 рублей
03.06.2011г.	38 000 000 рублей
04.07.2011г.	38 000 000 рублей
03.08.2011г.	38 000 000 рублей
01.09.2011г.	40 000 000 рублей
Итого:	230 000 000 рублей

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, а так же если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов по соглашению, начиная с февраля 2009 года, а также в связи с приостановлением операций по счету заемщика в банке, истцом принято решение о досрочном истребовании кредита и других сумм, подлежащих уплате по кредитному соглашению.

Письмом N 729102/150 от 26.06.2009 (вход. N 685 от 29.06.2009) банк заявил требование к ООО "МПК "Атлант" о досрочном исполнении обязательств по кредитному.

Согласно пункту 12.5 кредитного соглашения, заемщик обязан исполнить обязательства по соглашению в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования кредитора. По истечении 5 календарных дней с момента получения требования и по сегодняшний день заемщик обязательства по кредитному соглашению не исполнил.

По состоянию на 05.05.2010 задолженность ООО "МПК "Атлант", согласно расчету истца, составляет 310 307 142 руб. 35 коп., в том числе, 230 000 000 руб. основного долга, 44 733 958 руб. 41 коп. просроченных процентов за период с 01.01.2009 по 05.05.2010, 7 687 699 руб. 54 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 09.02.2009 по 04.05.2010, 27 876 000 руб. неустойки за просроченную сумму основного долга, 1 484 руб. 40 коп. неустойки за просроченную сумму по уплате комиссии.

ООО "МПК "Атлант" в письменном в отзыве на исковое заявление признает наличие неисполненного обязательства по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу N А70-2509/2009 требования ОАО Банк ВТБ к ООО "МПК "Атлант" в размере 250 745 431 руб. 52 коп. по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом проценты за пользование заемными средствами, комиссии и неустойка начислены по дату введения в отношении заемщика - ООО "МПК "Атлант" процедуры внешнего управления, то есть до 05.05.2010, что согласуется с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения заемщиком обязательства, а также размер такого обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО "Инновационные технологии" (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 06.11.2008, peг. N 72-72-01/322/2009-093.

Согласно пункту 2.1 данного договора предметом ипотеки являются 14 нежилых строений, перечисленных выше и земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, общей площадью 52161 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д.2, строения 1-14, кадастровый номер объекта 72:23:02 21 003:0033; залоговая стоимость составляет 67 796 000 руб.

Переданные в залог по договору помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора об ипотеке, согласно которому залогодержатель (банка) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению обратить взыскание на предмет ипотеки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременное направление уведомлений банком о погашении задолженности заемщику (согласно пункту 12 кредитного соглашения) могло привести к отсутствию оснований для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 12.5 кредитного соглашения от 02.09.2008 при наступлении любого из обстоятельств, при которых кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление; заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора.

Следовательно, кредитор не обязан направлять соответствующее письменное уведомление и, тем более, данным разделом кредитного соглашения не согласованы сроки для направления такого уведомления.

Кроме того, заемщик, принимая на себя обязательства по кредитному договору, выражал свою волю свободно (статья 421 ГК РФ), и действуя разумно и добросовестно, должен был исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Являясь хозяйствующим субъектом, ООО "МПК "Атлант" не могло не знать о наличии задолженности по расчетам за предоставленный кредит, с просьбой об уточнении размера задолженности в банк заемщик не обращался.

В связи с чем, довод о возможном отсутствии задолженности по кредиту в случае своевременного предупреждения банком заемщика о возникновении такой задолженности носит предположительный характер, не основан на нормах права.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 23.10.2008 имущество, суд первой инстанции принял во внимание возражения ЗАО "Блок-Комплект" (третье лицо) против заявленных требований в части обращения взыскания на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, общей площадью 52161 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 2, стр. 1-14, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0033.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Инновационные технологии" заключен договор купли-продажи N 40 земельного участка общей площадью 52161 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 2. строения 1-14 с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 (далее - земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033).

В площадь указанного земельного участка входит земельный участок, занимаемый нежилым 1-этажным строением общей площадью 58 кв.м. литера А35, находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 2, строение 15, принадлежащим па праве собственности ЗАО "Блок-Комплект".

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033, 20.06.2008 составлен кадастровый паспорт N 23/08-6669 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221 003:1039 площадью 51969 кв.м., под строениями 1-14 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2; 10.09.2008 составлен кадастровый паспорт N 23/08-11802 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221 003:1040 площадью 192 кв.м., под строением 15 в городе Тюмени по ул. Гилевская роща 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-8292/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009, заключенный между Специализированным учреждением "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Инновационные технологии" договор купли-продажи N 40 от 14.12.2005 признан недействительным в части передачи земельного участка занятого 1-этажным строением площадью 58 кв.м., Литера 35, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 15 и необходимого для его использования, общей площадью 192 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0221 003:1040.

Более того, указанным решением суда земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221 003:1040 возвращен в государственную собственность.

В последствии, Арбитражным судом Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-261/2010 принято решение произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Блок-Комплект" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221 003:1040 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 01.10.2009 N 09/3/Д-1166, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "Блок-Комплект", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2010 сделана запись регистрации N 72-72-01/354/2009-137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 772930 от 08.06.2010.

При этом суд сделал вывод о том, что ранее существующие записи в ЕГРП следует прекратить на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-8292/2008.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как было сказано выше, из земельного участка по адресу г. Тюмень ул. Гилевская роща 2, общей площадью 52 161 кв.м. и кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 сформировано два новых участка: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1040 и площадью 192 кв.м. и кадастровым номером 72:23:0221003:1039 и площадью 51969 кв.м.

ЗАО "Блок-Комплект" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1040 и площадью 192 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 года 72 НЛ 772930.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, с момента регистрации ЗАО "Блок-Комплект" своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1040, земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 прекратил свое существование как объект земельных прав.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008, земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 принадлежал ООО "Инновационные технологии" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 287826 от 23.03.2006, то есть существовал как объект недвижимого имущества и земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 69 данного Закона, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Заключая договор об ипотеке 23.10.2008 стороны добросовестно руководствовались наличием у залогодателя права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033, в связи с чем, у суда нет оснований считать договор об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008 ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий закону.

Однако на данный момент земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 отсутствует как объект гражданского оборота, поскольку в результате его раздела образованы два новых земельных участка.

Сведения о регистрации права собственности общества "Инновационные технологии" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1039 под 14 объектами недвижимости, являющимися предметами залога по договору об ипотеке от 23.10.2008, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Какие-либо изменения или дополнения в договор об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008 в связи с изменением предмета залога - земельного участка, на котором находятся нежилые строения, сторонами не вносились.

В силу части 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В связи с выбытием земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 из гражданского оборота в результате его раздела, его залог, оформленный договором N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008, прекратился.

Обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033 не возможно ввиду отсутствия данного земельного участка как объекта гражданского оборота и повлечет нарушение права собственности ЗАО "Блок-Комплект" на земельный участок 72:23:0221003:1040, оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, а также нарушение права собственности будущего приобретателя, так как земельный участок.

Однако данное обстоятельство не влечет прекращение залога на 14 нежилых строений, право собственности залогодателя на них не прекратилось, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, отсутствие возможности для обращения взыскания на данные объекты недвижимости ответчиком не обосновано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в части залога нежилых строений договор является действующим и обязательным для исполнения сторонами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем, обращение взыскания на нежилые строения, находящиеся в залоге по договору N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008, не может быть ограничено отсутствием соответствующих действий в отношении земельного участка, на которых данные строения расположены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенные по договору N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008 нежилые строения

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге в размере рыночной стоимости, указанной в договоре N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008.

Каких-либо обоснованных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку он также обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку иного в данном случае законом или соглашением сторон не установлено, все поручители являются солидарными должниками.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств перед банком должника его поручителями, либо одним из поручителей, что освобождало бы остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

При этом ответчик не лишен прав в случае исполнения солидарной обязанности, предусмотренных пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ее соразмерность заявленным требованиям.

Расчет неустойки за просроченные проценты, за просроченную сумму основного долга и просрочку оплаты комиссии по состоянию на 05.05.2010 проверен судом первой инстанции, признан правомерным, прав ответчика не нарушающим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, следует учитывать, что размер кредитной линии, порядок погашения задолженности размер ответственности за нарушение обязательств согласованы сторонами в кредитном соглашении от 02.09.2008, с условиями которого, заключая договор об ипотеке от 23.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ответчик, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ознакомлен.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года по делу N А70-6177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева