Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9012/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-6309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9012/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Тарки" (далее - ООО "Тарки"; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010

по делу N А75-6309/2010 (судья А.Н.Дроздов), принятое

по заявлению Лицензионной платы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата ХМАО - Югры; лицензирующий орган; заявитель)

к ООО "Тарки",

об аннулировании лицензии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требование Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об аннулировании лицензии Р N 000765 регистрационный N 4287 от 20.07.2007, выданной ООО "Тарки" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, Общество повторно в течение одного года несвоевременно представило декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган, а именно - за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ООО "Тарки" сослалось на то, что:

1) не было извещено судом о месте и времени судебного разбирательства;

2) в резолютивной части судебного акта указано, что аннулирована лицензия, выданная ООО "Тарки1", тогда как дело рассмотрено в отношении ООО "Тарки";

3) суд неправильно истолковал понятие повторности в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме оборота алкогольной продукции;

4) Общество представило несвоевременно лишь одну декларацию - за 4-ый квартал 2009 года;

5) лишение Общества лицензии является несоразмерным наказанием за столь незначительное нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции.

Лицензирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тарки" обладает лицензией Р N 000765 регистрационный N 4287, выданной Лицензионной палатой ХМАО - Югры 20.07.2007, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 14).

В связи с тем, что Общество не представило своевременно декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления судом принято решение от 27.08.2010 по делу N А75-6309/2010 об аннулировании лицензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тарки" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 N 221-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" с 01.01.2006 на территории Ханты-Мансийского автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2-5 Порядка декларации представляются в Лицензионную палату организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, по установленным формам на бумажном носителе в двух экземплярах ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. При отсутствии данных в соответствующей графе ставится прочерк. В случае направления декларации заказным письмом с уведомлением, датой представления декларации является день ее отправления. Один экземпляр представленной декларации с отметкой о ее приеме вручается (направляется) лицензиату, второй - остается в Лицензионной палате.

Таким образом, лицензиаты обязаны представлять лицензирующему органу декларации о розничной продаже алкогольной продукции ежеквартально в течение года в установленные сроки. Наличие данной обязанности не зависит от фактического оборота алкоголя, поскольку при отсутствии оборота указанной продукции в лицензирующий орган подается декларация, в которой в соответствующей графе проставляется прочерк.

Следовательно, декларации ООО "Тарки" обязано было представить в следующие сроки: за 2 квартал 2009 года - не позднее 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - не позднее 10.10.2009, за 4 квартал 2009 года - 10.01.2010, за 1 квартал 2010 года - 10.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что декларации за указанные периоды были представлены Обществом с нарушением сроков, а именно: за 2, 3, 4 кварталы 2009 года - 12.01.2010, а за 1 квартал 2010 года - 12.04.2010.

В связи с этим суд пришел к выводу о неоднократном нарушении заинтересованным лицом законодательства об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Порядка повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ к числу оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании указанной правовой нормы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Лицензионной палаты ХМАО - Югры об аннулировании лицензии ООО "Тарки".

1. Не соглашаясь с решением суда, Общество ссылается на то, что суд неправильно принимал во внимание факт несвоевременного представления деклараций в 2009 и 2010 году, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, понятие "повторность в течение одного года" означает, что учету подлежат лишь нарушения, совершенные в течение одного календарного года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как нормативно необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, Федеральный закон N 171-ФЗ не раскрывает определение указанного понятия.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что несвоевременное представление декларации является нарушением административного (публичного) законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях определения понятия "повторность в течение одного года" применить аналогию закона, а именно - пункт 2 части 1 статьи 4.3, а также статью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом согласно последней правовой норме лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, из системного толкования пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ следует, что при определении повторности деяния во внимание принимается не окончание календарного года с момента возникновения конкретного юридического факта, с которого начинается отсчет срока, а истечение последовательно двенадцати месяцев с момента возникновения данного факта.

При таких обстоятельствах учет судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактов несвоевременного представления деклараций за 2009 и 2010 календарные годы (то есть в течение года с момента первого несвоевременного представления декларации - с 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года) является правильным.

2. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Тарки" о том, что оно представило несвоевременно лишь одну декларацию - за 4-ый квартал 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с непредставлением ООО "Тарки" в установленные сроки деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года лицензирующим органом Обществу были направлены уведомления по факту непредставления деклараций: от 20.08.2009 N 7949/09, от 24.11.2009 N 10803/09, от 15.02.2010 N 3688/10, от 27.04.2010 N 5704/10, соответственно (л.д.15-22).

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество четырежды не представило своевременно декларации в течение одного года.

Не соглашаясь с данным выводом, заявитель приложил к апелляционной жалобе письмо лицензирующего органа (от 24.07.2009 N 639/09), адресованное ООО "Тарки", из которого следует, что Лицензионная палата ХМАО - Югры возвращает оба экземпляра декларации за 2 квартал 2009 года (направленной Обществом в лицензирующий орган 10.07.2009), поскольку она содержит недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный документ во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Тарки", прилагая вышеуказанное письмо к апелляционной жалобе, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не представило соответствующего ходатайства о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела, не указало уважительных причин, не позволяющих Обществу представить данный документ в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письма Лицензионной палаты ХМАО - Югры (от 24.07.2009 N 639/09) к материалам настоящего арбитражного дела является неблагоприятным процессуальным последствием несовершения ООО "Тарки" действий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также неучастия заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заинтересованное лицо документально не опровергло вывод суда первой инстанции о несвоевременном представлении деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года. При этом Общество в апелляционной жалобе признает факты нарушений сроков представления деклараций за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года. Доказательства своевременного представления декларации за 3 квартал 2009 года материалы дела также не содержат.

Учитывая, что из положений части 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что под повторностью следует понимать несвоевременное представление лицензиатом деклараций не менее двух раз в течение года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии.

3. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта указано, что аннулирована лицензия, выданная ООО "Тарки1", тогда как дело рассмотрено в отношении ООО "Тарки", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная опечатка самостоятельно исправлена судом первой инстанции путем вынесения в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 24.09.2010 (л.д. 72-73).

В означенном определении суд указал, что во втором абзаце резолютивной части обжалуемого решения следует читать ООО "Тарки" (вместо ООО "Тарки1").

4. Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность аннулирования лицензии допущенным ООО "Тарки" нарушениям судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц; административный орган при принятии решения должен руководствоваться нормами Федерального закона.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования законодательства о необходимости своевременного представления деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции направлены на обеспечение эффективности государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации. Соответственно, нарушение указанных требований посягает на установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным интересам заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что систематическое (не менее трех раз в течение одного года) нарушение срока представления ежеквартальных деклараций о розничной продаже алкогольной продукции свидетельствует об игнорировании ООО "Тарки" требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.

В связи с этим, назначение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, является адекватной мерой государственного воздействия, которую суд первой инстанции в данном конкретном случае применил к вышеуказанному хозяйственному обществу законно и обоснованно.

5. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что узнало о судебном заседании от 25.08.2010 из телеграмм, направленных судом по месту жительства директора Общества и месту нахождения заявителя, которые были получены в день проведения судебного заседания, однако, позднее времени его начала.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, помимо указанных телеграмм, суд первой инстанции извещал ООО "Тарки" заблаговременно (11.08.2010) путем направления определения заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу данного хозяйственного общества (л.д. 60-61).

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Тарки" было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Лицензионной палатой ХМАО - Югры требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом ХМАО - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010 по делу N А75-6309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков