Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9419/2010, 08АП-9420/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9419/2010, 08АП-9420/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-25736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21-23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-9419/2010, 08АП-9420/2010)

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и акционерного коммерческого банка "Абсолют-Банк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

о признании недействительными результатов голосования на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

по делу N А46-25736/2009

(суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют-Банк" (закрытое акционерное общество) - Подлесный Д.М. по доверенности от 20.08.2010 N 482/2010, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" Тараненко В.В. - Костякова Н.В. по доверенности от 12.04.2010, сроком на 3 года; после перерыва - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.02.2010, сроком на 3 года;

от Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Ситник С.А. по доверенности от 22.11.2010 N 116, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2010, сроком действия до 06.07.2013;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Воронова О.И. по доверенности от 18.02.2010 N 2, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-25736/2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Тараненко Вячеслав Викторович до утверждения конкурсного управляющего должника.

Данным решением суд, также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

23.08.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. проведено собрание кредиторов ООО "ЛЕОН" с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражным судом Омской области будет утвержден конкурсный управляющий.

Решение по данному вопросу собранием кредиторов должника не принято.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)), являющийся одним из конкурсных кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по настоящему делу, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "ЛЕОН" от 23.08.2010, в части определения результата голосования по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее СРО).

Этим же заявлением данный кредитор просил суд установить следующие итоги голосования на собрании:

НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих (г.Москва) 102 304 866,89 (71,532%), НП СРО "СМСОАУ" - 40 717 125, 29 (28,469%) и соответственно определить, что принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий - НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих (г.Москва).

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") также в порядке статьи 15 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, содержащим те же требования.

Определением Арбитражного Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-25736/2009 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9420/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2010, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку при подсчете общего количества голосов исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. были учтены требования залоговых кредиторов, которые в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеют права голоса в конкурсном производстве.

С аналогичными требованиями и доводами в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось и ЗАО "ЮниКредитБанк" (жалоба с регистрационным номером 08АП-9419/2010).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, оспаривая доводы заявителей, он просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "СМСОАУ") заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с тем, что НП "СМСОАУ" не сформировало свою позицию по спорному вопросу по причине не направления ему копии апелляционной жалобы.

С целью предоставления НП "СМСОАУ" возможности подготовить отзыв по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании, открытом 21.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыв до 23.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного заседания от НП "СМС ОАУ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых НП "СМС ОАУ" просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным. Полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. произвел подсчет голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Представитель НП "СМС ОАУ" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. и доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель АКБ "Абсолют-Банк" (ОАО) в судебном заседании пояснил, что считает решение собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО принятым. Считает собрание действительным. Своей жалобой банк хочет устранить последствия подсчета голосов и опираться на действительную волю кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "ЛЕОН" с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражным судом Омской области будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Итоги проведения указанного собрания отражены в протоколе собрания кредиторов ООО "ЛЕОН" от 23.08.2010 (листы дела 26-27), из которого усматривается, что в реестр кредиторов ООО "ЛЕОН" включены требования кредиторов (основной долг, включая требования, обеспеченные залогом) на общую сумму 239 166 179,67 руб.

На собрании присутствовали следующие конкурсные кредиторы: ЗАО "ЮниКредитБанк" с размером требования 53 471 029,50 руб., ООО "Пивная компания "Степан Разин - Омск" с размером требования 260 000,00 руб., АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с размером требования 102 304 866,59 руб., "НОМОС-БАНК" (ОАО) с размером требования 83 050 617,58 руб., ФНС России с размером требования 79 666,00 руб.

При этом в протоколе отмечено, что правом голоса обладали все перечисленные кредиторы за исключением ЗАО "ЮниКредитБанк" и "НОМОС-БАНК" (ОАО) в части требований, обеспеченных залогом имущества должника - 42 673 158,29 руб.

По первому вопросу повестки дня выступил исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тараненко В.В., который предложил в качестве саморегулируемой организации определить НП "СМСОАУ". Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предложил иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО "ЛЕОН", а именно: НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Тараненко В.В. в протоколе собрания кредиторов отразил следующие результаты голосования:

за предложение определить в качестве саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, НП "СМСОАУ" проголосовали кредиторы, общая сумма голосов составила 40 717 125,29 руб. или 17,02 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

за предложение определить саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" проголосовали кредиторы, общая сумма голосов которых составила 102 304 866,59 руб. или 42,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Единственным кредитором, отдавшим свой голос за НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" являлся АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО").

Сославшись на пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. отразил в протоколе собрания, что решение по вопросу повестки дня собранием кредиторов от 23.08.2010 не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае как ЗАО "ЮниКредит Банк", так и АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) в обоснование недействительности результатов голосования на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.08.2010, ссылаются на то, что осуществляя подсчет голосов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. в общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, отнес также требования ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО "НОМОС-БАНК", обеспеченные залогом имущества должника, которые на стадии конкурсного производства не являются голосующими. Подобные действия, в свою очередь, повлекли нарушение права АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Относительно данного пункта статьи 12 в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 5) даны разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "НОМОС-Банк" (в части требований, обеспеченных залогом) не принимали участия в голосовании на собрании кредиторов ООО "ЛЕОН" 23.08.2010, тем не менее, их требования учтены исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника при определении общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, истолковал данные нормы права таким образом, что, несмотря на отсутствие права голоса у залоговых кредиторов, требования таких кредиторов не исключаются из общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако подобное толкование обозначенных правовых норм не соответствует их смыслу.

Действительно, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют право голосовать в данной процедуре банкротства.

Между тем именно такое толкование указанной статьи является верным, исходя из следующего.

Интересы залоговых кредиторов уже изначально защищены путем обеспечения их требований залогом имущества должника, что гарантирует им получение, как минимум 70% от суммы реализации залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Право голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего, является способом контроля иных (незалоговых) кредиторов за процедурой банкротства с целью реализации и защиты своих прав.

Как указывалось выше, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В то же время, если учитывать их требования для определения общего числа голосов, это может привести к невозможности иным кредиторам реализовать свое право на принятие решений.

Так, например, в случае принадлежности залоговым кредиторам 50 и более процентов от общего числа голосов, включенных в реестр, при таком подходе может быть блокировано принятие любых решений, вынесенных на голосование собранию кредиторов, в том числе предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, решений по этим дополнительным вопросам, решений об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и других.

И наоборот, если толковать любую норму Закона о банкротстве буквально, как это умышленно или неумышленно сделал конкурсный управляющий, а за ним и суд первой инстанции, то в силу пункта 1 статьи 15, согласно которому решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то число голосов присутствующих залоговых кредиторов должно учитываться в как в общем числе голосов, так и в числе голосующих кредиторов, поскольку согласно статье 12 Закона о банкротстве, как уже было сказано выше, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, то есть присутствовать на собраниях.

Такое буквальное толкование противоречит и смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и цели правового регулирования в общей системе правоотношений в сфере банкротства, заложенной в эту норму.

В целях применения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации в общем числе голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать только требования кредиторов, имеющих право голосовать на стадии конкурсного производства.

Данный вывод подтвержден и судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А27-18254/2008).

Поэтому результаты голосования на собрании кредиторов должника, проведенного 23.08.2010, в действительности выглядят следующим образом: 71,53% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за выбор НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", 28,47% - за НП "СМСОАУ".

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. произвел подсчет голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 15), что повлекло неверный вывод о непринятии решения по первому вопросу повестки дня.

В действительности решение собрания по вопросу о выборе СРО является принятым. Решено выбрать в качестве СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Результат собрания, изложенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего, повлек существенное нарушение прав АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО), поскольку в настоящее время определением от 12.10.2010 года в качестве конкурсного управляющего утвержден член НП "СМСОАУ" Тараненко В.В., то есть член той СРО, против которой голосовал данный кредитор.

Возражая против удовлетворения жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк", представитель конкурсного управляющего сослался на то, что результатом собрания права названного кредитора не нарушаются, поскольку он не может голосовать в процедуре конкурсного производства, являясь исключительно залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции с этим возражением не соглашается.

Подсчет голосов кредиторов в том порядке, который предложил исполняющий обязанности конкурсного управляющего, может блокировать принятие определенных решений на собрании кредиторов, а значит, и процедуру банкротства в целом.

Между тем, залоговый кредитор, как уже было сказано выше, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в собрании участвовал, следовательно, вправе рассчитывать как на то, что решение будет принято, так и на то, что подсчет голосов будет осуществлен в соответствии с законом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "ЮниКредитБанк" в части признания недействительными отраженных в протоколе итогов голосования.

В части установления итогов голосования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт не может подменять собой решение собрания кредиторов.

Вместе с тем, в мотивировочной части настоящего постановления судом отражено, что решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня в действительности является принятым.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и акционерного коммерческого банка "Абсолют-Банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу N А46-25736/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и акционерного коммерческого банка "Абсолют-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЛЕОН" от 23.08.2010 отменить.

Принять новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу.

Заявления закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и акционерного коммерческого банка "Абсолют-Банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" от 23.08.2010 в части отражения в протоколе собрания результата голосования по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова