Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9971/2010, 08АП-10101/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-9921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9971/2010, 08АП-10101/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омск-Терминал-Сервис", внешнеэкономического закрытого акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист-Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года

принятое по делу N А46-9921/2010 (судья Гущин А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Терминал-Сервис"

к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу по туризму и инвестициям "Интурист - Омск"

о взыскании 374 989 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Терминал-Сервис" - Бабешко С.В., доверенность от 20.11.2010, сроком действия один год;

от внешнеэкономического закрытого акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист-Омск" - Ватолкин А.А., доверенность от 19.04.2010, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Терминал-Сервис" (далее - ООО "Омск-Терминал-Сервис", ОГРН 1055507022834) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу по туризму и инвестициям "Интурист-Омск" (далее - ВАО "Интурист-Омск", ОГРН 1025500990943) о взыскании 330 000 руб. 00 коп. долга, 44 989 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 865 руб. 20 коп. за период с 20.06.2009 по 25.10.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 7,75%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу N А46-9921/2010 с внешнеэкономического закрытого акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Терминал-Сервис" взыскано 245 136 руб. 00 коп. долга, 34 474 руб. 24 коп. процентов, 7 847 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Терминал-Сервис" из федерального бюджета возвращено 62 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 465 от 30.07.2010.

Не согласившись с решением по делу, ООО "Омск-Терминал-Сервис", ВАО "Интурист-Омск" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Омск-Терминал-Сервис" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как утверждает истец, основной долг ответчика по договору от 04.05.2009 N 01/05/09 за рейс 26.08.2009 составляет 330 000 руб. Вывод суда о том, что счет от 02.07.2009 N 165 на сумму 84 864 руб., выставленный и оплаченный ответчиком в счет доплаты за рейс от 01.07.2009, должен быть засчитан в счет стоимости рейса от 26.08.2009, является необоснованным. Проценты за пользования чужими денежными средствами также подлежат расчету из суммы задолженности, составляющей 330 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ВАО "Интурист-Омск" указывает, что задолженности по перевозке пассажиров не имеет, поскольку в счет выполнения рейса 26.08.2009 ВАО "Интурист-Омск" перечислило на расчетный счет ООО "Омск-Терминал-Сервис" 1 984 864 руб. В нарушение пункта 4.8 договора от 04.05.2009 N 01/05/09 ООО "Омск-Терминал-Сервис" не представлены акты оказанных услуг по 5 чартерным рейсам, расчет "крайнего" чартерного рейса 26.08.2009 в материалах дела также отсутствует. По утверждению ответчика, для удешевления стоимости последнего рейса 26.08.2009 по маршруту Тюмень-Бургас-Омск-Тюмень по взаимной договоренности с истцом 18.08.2009 было принято решение не выполнять рейс из г. Омск в г. Бургас, а лишь вывезти туристов в количестве 108 человек из г. Бургас в г. Омск. При этом, 26.08.2009 "крайний" чартерный рейс был выполнен с задержкой на 08 часов 04 минуты. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства выполнения "крайнего" чартерного рейса 26.08.2009 установлены Советским районным судом города Омска в рамках гражданского дела N 2-2447/2010. Письмом от 26.08.2009 N 72 ответчик обращался к истцу за перерасчетом стоимости рейса 26.08.2009. Судом также не применены положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения перевозки пассажиров и устанавливающих тарифы на такие перевозки. Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость фрахта воздушного судна по маршруту Тюмень-Омск-Бургас-Омск-Тюмень составляет 1 377 492,20 руб. В связи с чем, исковые требования ООО "Омск-Терминал-Сервис" удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 между ООО "Омск-Терминал-Сервис" и ВАО "Интурист-Омск" заключен договор чартерной перевозки N 01/05/09.

По условиям договора ООО "Омск-Терминал-Сервис" (перевозчик) выполняет авиаперевозки пассажиров, багажа и груза в соответствии с письменными заявками ВАО "Интурист-Омск" (заказчик) по маршрутам и графикам, оговоренным в Приложении к настоящему договору (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за перевозку (пассажиров, груза, багажа) производится путем предоплаты 100% в форме платежного поручения на расчетный счет перевозчика не позднее чем за 10 дней до начала выполнения рейса.

Стоимость рейсов указана в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 4.1, 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору от 04.05.2009 N 01/05/09 указано, что перевозка пассажиров, багажа и груза производится только на участке Омск-Бургас и Бургас-Омск. Даты вылетов 01.07.2009, 15.07.2009, 29.07.2009, 12.08.2009, 26.08.2009.

Расчетная стоимость рейса составляет 2 330 000 руб. 00 коп. Стоимость рейса может быть изменена при условии удешевления/удорожания авиатоплива.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 04.05.2009 N 01/05/09 истцом выполнены следующие рейсы: 01.07.2009 - Омск-Бургас-Омск, 15.07.2009 - Омск-Бургас-Омск, 29.07.2009 - Омск-Бургас-Омск, 12.08.2009 - Омск-Бургас-Омск.

18.08.2009 письмом N 68 ВАО "Интурист-Омск" просило ООО "Омск-Терминал-Сервис" обеспечить вывоз туристов из Болгарии 26.08.2009 только по маршруту Бургас-Омск в соответствии с расписанием. Вылет Омск-Бургас 26.08.2009 ответчик просил аннулировать (т. 1 л.д. 67).

В письме от 24.08.2009 N 71 ответчик гарантировал истцу полную оплату вывозного рейса по маршруту Тюмень-Бургас-Омск 26.08.2009 в соответствии с расписанием (т. 1 л.д. 68).

26.08.2009 истцом в соответствии с условиями договора был выполнен крайний чартерный рейс по вывозу туристов из Бургаса в г. Омск.

Поскольку ответчик оплату вывозного рейса произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 04.05.2009 N 01/05/09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по организации перевозок.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.1 договора от 04.05.2009 N 01/05/09 истец обязался выполнять авиаперевозки пассажиров, багажа и грузов в соответствии с письменными заявками ответчика.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора за период с 01.07.2009 по 26.08.2009 он оказал ответчику услуги по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза на общую сумму 11 634 864 руб., в том числе:

по рейсу 01.07.2009 - Омск-Бургас-Омск на сумму 2 414 864 руб. (счет-фактура от 01.07.2009 N 00139, счет на доплату за рейс от 02.07.2009 N 165);

по рейсу 15.07.2009 - Омск-Бургас-Омск на сумму 2 330 000 руб. (счет-фактура от 15.07.2009 N 00163);

по рейсу 29.07.2009 - Омск-Бургас-Омск на сумму 2 330 000 руб. (счет-фактура от 29.07.2009 N 00176);

по рейсу 12.08.2009 - Омск-Бургас-Омск на сумму 2 330 000 руб. (счет-фактура от 12.08.2009 N 00187);

по рейсу 26.08.2009 - Бургас-Омск на сумму 2 230 000 руб. (счет-фактура от 26.08.2009 N 00202).

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в сумме 11 304 864 руб. 00 коп. (платежные поручения в материалы дела представлены), задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 330 000 руб. 00 коп.

Фактически задолженность в указанном размере заявлена истцом ко взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по оплате перевозки пассажиров по рейсу Тюмень-Бургас-Омск-Тюмень 26.08.2009.

На оплату указанного рейса истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.08.2009 N 00202 на сумму 2 230 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ВАО "Интурист-Омск" настаивает на том, что стоимость чартерного рейса 26.08.2009 составляет 1 934 392 руб. 57 коп.

По мнению ответчика, расчетная стоимость рейса в сумме 2 330 000 руб. подлежит уплате только в случае выполнения перелета Омск-Бургас-Омск, при выполнении "крайнего" чартерного рейса Бургас-Омск указанная стоимость подлежат уменьшению.

В обоснование возражений на иск ответчиком был представлен контррасчет задолженности на сумму 1 934 392, 57 руб., исходя из следующего: 2 230 000 руб. - 175 607, 43 руб. (стоимость маршрута по перелету Тюмень-Омск) - 120 000 руб. (стоимость горячего питания по недоукомплектованным рейсам).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления ответчику к оплате стоимости чартерного рейса 26.08.2009 в сумме 2 230 000 руб. Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены вследствие их необоснованности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу требований части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора от 04.05.2009 N 01/05/09 истец обязался предоставить ВС Боинг 737-500 для выполнения чартерного рейса по маршруту Тюмень-Омск-Бургас-Омск-Тюмень.

Как указывалось выше, приложением N 1 к договору стороны согласовали организацию перевозки пассажиров на участке Омск-Бургас и Бургас-Омск, даты вылетов 01.07.2009, 15.07.2009, 29.07.2009, 12.08.2009, 26.08.2009.

Расчетная стоимость рейса составила 2 330 000 руб. 00 коп.

Стороны в договоре согласовали фиксированную стоимость перевозки.

То обстоятельство, что чартерный рейс 26.08.2009 осуществлен по маршруту Бургас-Омск, а рейс Омск-Бургас по заявке ответчика (письмо от 18.08.2009 N 68) аннулирован, вопреки доводам ВАО "Интурист-Омск", не является достаточным основанием для снижения согласованной сторонами стоимости рейса.

Подобной возможности условия договора не предусматривают.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Договор от 04.05.2009 N 01/05/09 заключен сторонами на осуществление чартерных рейсов 01.07.2009, 15.07.2009, 29.07.2009, 12.08.2009, 26.08.2009.

Воздушное судно Boeing 737-500 для выполнения чартерного рейса по маршруту Тюмень-Омск-Бургас-Омск-Тюмень было предоставлено ООО "Омск-Терминал-Сервис" (фрахтователь) ОАО "АТК "Ямал" (перевозчик) на основании стандартного договора перевозчика N 05-ЧП/09 фрахта воздушного судна от 29.07.2009.

Так, согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязался предоставить ВС типа Boeing 737-500 с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию для выполнения чартерных рейсов по маршруту:

Тюмень-Омск-Бургас-Тюмень, с датой вылета из г. Тюмень 01.07.2009;

Тюмень-Омск-Бургас-Омск-Тюмень, с датами вылета из г. Тюмень 15.07.2009, 29.07.2009, 12.08.2009;

Тюмень-Бургас-Омск-Тюмень, с датой вылета из г. Тюмень 26.08.2009.

При этом, исходя из смысла и специфики договорных обязательств на осуществление чартерных перевозок, равно как и условий договоров от 04.05.2009 N 01/05/09 и от 29.07.2009 N 05-ЧП/09, усматривается, что чартерный рейс в последнюю согласованную сторонами дату не может охватывать все пункты назначения согласованного сторонами маршрута.

Поэтому 18.08.2009 ВАО "Интурист-Омск" в письме N 68 просило ООО "Омск-Терминал-Сервис" обеспечить вывоз туристов из Болгарии 26.08.2009 только по маршруту Бургас-Омск в соответствии с расписанием. Вылет Омск-Бургас 26.08.2009 ответчик просил аннулировать (т. 1 л.д. 67).

По окончании согласованного сторонами срока воздушное судно должно вернуться в конечный пункт назначения (г. Тюмень).

В противном случае, при осуществлении 26.08.2009 чартерного рейса по маршруту Омск-Бургас, чтобы вернуться в аэропорт назначения, перевозчику нужно было бы осуществить еще один рейс по маршруту Бургас-Омск, что условиями приложения N 1 к договору от 04.05.2009 N 01/05/09 не предусмотрено.

Расчетная стоимость рейса (2 330 000 руб.) в приложении N 1 к договору согласована сторонами вне зависимости от даты вылета и количества пунктов в маршруте на ту или иную дату. Перевозки истцом должно были быть организованы таким образом, чтобы обеспечить бесперебойную перевозку пассажиров, грузов и багажа из г. Омска в г. Бургас и обратно.

Буквальное толкование условий договора от 04.05.2009 N 01/05/09 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что при его подписании стороны определили фиксированную стоимость рейса, а общая цена договора могла быть определена посредством умножения стоимости одного рейса (2 330 000 руб.) на их количество (5).

Порядок расчета стоимости рейса, в том числе по видам оказываемых истцом ответчику в связи с исполнением договора услуг, условиями договора не согласована и не может быть определена иным образом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика и указано последним в апелляционной жалобе, расчетную стоимость "крайнего" чартерного рейса ВАО "Интурист-Омск" считает подлежащей уменьшению на 175 607 руб. (стоимость перелета по маршруту Тюмень-Омск) и 120 000 руб. (стоимость горячего питания по неукомплектованным рейсам).

Между тем, представленный ответчиком контррасчет противоречит условиям заключенного сторонами договорам.

Как указывалось выше, в договоре от 04.05.2009 N 01/05/09 сторонами не установлено, из чего складывается и как рассчитывается согласованная в приложении N 1 расчетная стоимость одного рейса (2 330 000 руб.).

Дополнительных соглашений к договору, касающихся изменения фиксированной стоимости чартерного рейса 26.08.2009 в связи с аннулированием перевозки Омск-Бургас и, как следствие, осуществление рейса по маршруту Тюмень-Бургас-Омск-Тюмень, сторонами не заключалось.

Из переписки сторон, предшествующей осуществлению спорной перевозки (в частности, письма ответчика от 18.08.2009, 24.08.2009), напротив усматривается намерение ВАО "Интурис-Омск" гарантировать полную оплату вывозного рейса 26.08.2009.

Сведений о том, что стороны вели какие-либо переговоры по уточнению стоимости указанного рейса, не представлено.

За перерасчетом стоимости услуг ответчик обратился только письмом от 26.08.2009 N 72.

Напротив, наличие в приложении N 1 к договору фиксированной расчетной стоимости рейса и содержание писем от 18.08.2009, 24.08.2009, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что никаких разногласий по поводу стоимости услуг по осуществлению чартерного рейса 26.08.2009 между сторонами не возникало.

В отсутствие такой неопределенности в период исполнения договора, оснований для неприменения в рамках обязательств сторон предусмотренных договором условий, в частности, относительно стоимости рейса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем более, что стоимость рейса по маршруту Тюмень-Омск (175 607 руб.) указана ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора фрахта воздушного судна от 29.07.2009 N 05-ЧП/09, заключенного между ОАО "АТК "Ямал" и ООО "Омск-Терминал-Сервис", в то время как ответчик стороной по этому договору не являлся, а условия такого договора не влекут для ВАО "Интурист-Омск" соответствующих правовых последствий.

Какие бы условия, в том числе в части порядка оплаты, не были установлены договором фрахта воздушного судна от 29.07.2009 N 05-ЧП/09, такие условия исходя из установленных статьей 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства (свобода договора, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела) не могут быть применены в отношениях сторон настоящего спора.

Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе, касающиеся соотношения стоимости фрахтования, уплаченной истцом ОАО "АТК "Ямал", в том числе в связи с осуществлением рейса 26.08.2009, и стоимости чартерного рейса, предъявленного ко взысканию в настоящем деле, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласованная сторонами настоящего спора стоимость рейса 26.08.2009 уменьшению на стоимость рейса Тюмень-Омск не подлежит.

Тем более, что, как следует из материалов дела и подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, "крайний" рейс 26.08.2009 был осуществлен не ОАО "АТК "Ямал", а ООО Авиакомпания "Евразия".

Указанное обстоятельство подтверждается условиями агентского договора от 01.02.2007 N 18/116 с дополнительным соглашением от 31.12.2007 N 1, счетом-фактурой от 26.08.2009 N 00000046, платежными поручениями от 24.08.2009 N 220, от 26.08.2009 N 222, от 27.08.2009 N 223, от 09.09.2009 N 243 и установлено решением Советского районного суда города Омска от 30.04.2010 по делу N 2-2447/2010.

Платежными поручениями от 24.08.2009 N 220, от 26.08.2009 N 222, от 27.08.2009 N 223, от 09.09.2009 N 243 ООО "Омск-Терминал-Сервис" перечислило ООО Авиакомпания "Евразия" 2 200 000 руб. за услуги по организации чартерного рейса Тюмень-Бургас-Омск-Тюмень за 26.08.2009.

В связи с чем, стоимость перевозки по маршруту Тюмень-Омск, согласованная ООО "Омск-Терминал-Сервис" и ОАО "АТК "Ямал" в договоре фрахта воздушного судна от 29.07.2009 N 05-ЧП/09, в принципе не является основанием для перерасчета стоимости "крайнего" чартерного рейса, предъявленной ко взысканию в настоящем деле.

Также не подлежит уменьшению стоимость чартерного рейса и на стоимость горячего питания по неукомплектованным рейсам, составляющая согласно расчету ответчика 120 000 руб.

Возможность уменьшения стоимости рейса на стоимость отдельных услуг, обычно оказываемых в рамках осуществления перевозки пассажиров, условиями договора от 04.05.2009 N 01/05/09 не предусмотрена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, какие услуги включает в себя стоимость авиабилета (в частности, обслуживание пассажиров), ответчик не доказал, что согласованная сторонами стоимость чартерного рейса определена исходя из стоимости авиабилетов, количества пассажиров и объема оказываемых услуг.

Сам факт установления в договоре фиксированной стоимости рейса исключает возможность считать ее зависящей от этих составляющих. Соответствующие доводы ответчика (в том числе, со ссылкой на то, что расчетная стоимость рейса подлежит уменьшению на стоимость регистрации пассажиров и багажа, питания пассажиров, если эти услуги не были оказаны) являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 22-30), что чартерные рейсы за 01.07.2009, 15.07.2009, 29.07.2009, 12.08.2009 оплачены ответчиком по согласованной в договоре стоимости (2 330 000 руб.) вне зависимости от загрузки судна и оказанных услуг по питанию пассажиров.

Разногласий относительно такого порядка расчета между сторонами, в том числе после возникновения настоящего спора, не возникало.

В апелляционной жалобе ВАО "Интурист-Омск" указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения проигнорирован целый ряд документов, регулирующих порядок организации воздушных перевозок, систему сборов и тарифов при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа.

Однако данный довод подателя жалобы, по существу, сводится к цитированию положений нормативно-правовых актов без указания на то, в какой части они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Каким образом неприменение судом первой инстанции этих актов в условиях, когда стоимость услуг установлена договором, привело к принятию неправильного решения по делу ответчик не приводит, в связи с чем названные доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, в том числе связанные с оплатой товаров, работ и услуг, подлежат исполнению сторонами в полном соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами, не предусмотрены.

Следовательно, договор подлежит исполнению сторонами по цене, установленной соглашением сторон в приложении N 1 к договору.

В силу прямого указания на то в приложении N 1 к договору стоимость рейса может быть изменена при условии удешевления/удорожания авиатоплива.

Произвольное определение стоимости услуг, исходя из требований обоснованности целесообразности, не допустимо.

Доводы подателя о том, что 26.08.2009 "крайний" чартерный рейс был выполнен с задержкой на 08 часов 04 минуты, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По утверждению ответчика, обстоятельства выполнения "крайнего" чартерного рейса 26.08.2009 установлены Советским районным судом города Омска в рамках гражданского дела N 2-2447/2010. Однако указанное решение необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в предмет доказывания по рассмотренным Советским районным судом г. Омска делам не входило установление обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения ООО "Омск-Терминал-Сервис" своих обязательств перед ответчиком.

Предметом рассмотрения указанного дела были требования Агеева А.А., Агеевой Е.В., Агеевой А.А. к ВАО "Интурист-Омск", ОАО "АТК "Ямал" о защите прав потребителей.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Омска по вопросу исполнения ООО "Омск-Терминал-Сервис" договора от 04.05.2009 N 01/05/09 нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении данного спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Сам факт задержки рейса, как ошибочно считает ответчик, не является основанием для того, чтобы считать такую задержку следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по настоящему иску.

Более того, в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Тем более, что требования, вытекающие из факта оказания ему некачественных услуг, в том числе предусмотренные статьей 723 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ВАО "Интурист-Омск", задержка рейса не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги в том порядке, который предусмотрен договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что счет-фактура от 26.08.2009 N 00202 за организацию чартерного рейса 26.08.2009 выставлена истцом ответчику на сумму 2 230 000 руб., то есть на 100 000 руб. меньше согласованной в договоре стоимости чартера, что прав ответчика не нарушает.

При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, в целях восстановления и защиты своих прав.

Сам факт осуществления чартерного рейса 26.08.2009 истец не оспаривает.

В апелляционной жалобе ВАО "Интурист-Омск" со ссылкой на пункт 4.8 договора указывает, что акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акт сверки взаиморасчетов ответчиком не представлены.

Действительно, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что после выполнения авиарейса исполнитель отправляет счет-фактуру и акты выполненных работ (акт оказанных услуг). При необходимости сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов. При подписании актов заказчик в течение 10 дней с момента их получения обязан передать в адрес перевозчика подписанные документы.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ВАО "Интурист-Омск" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму установлен.

В то время как, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Приняв представленное истцом исполнение обязательства, ответчик обязан такие услуги оплатить.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату оказанных услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза на сумму 11 304 864 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 23.06.2009 на сумму 2 330 000 руб., N 198 от 06.07.2009 на сумму 1 630 000 руб., N 186 от 30.06.2009 на сумму 700 000 руб., N 238 от 20.07.2009 на сумму 2 330 000 руб., N 279 от 03.08.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 285 от 06.08.2009 на сумму 330 000 руб., N 000280 от 05.08.2009 на сумму 84 864 руб. 00 коп, N 000315 от 21.08.2009 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 000321 от 26.08.2009 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 000340 от 08.09.2009 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Доводы истца, что оплата в сумме 84 864 руб. 00 коп. была произведена ответчиком в счет доплаты за рейс Омск-Бургас-Омск от 01.07.2009 (счет N 165 от 02.07.2009) в связи с удорожанием топлива, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако доказательств удорожания топлива, в то время как именно с этим обстоятельством условия договора связывают возможность изменения фиксированной договорной цены, в материалы дела не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оплата рейса 01.07.2009 без учета указанной суммы произведена ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 23.06.2009 N 168).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 245 136 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты крайнего чартерного рейса от 26.08.2009 в полном объеме, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 245 136 руб. 00 коп. задолженности.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию с ответчика 41 865 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 865 руб. 20 коп. за период с 20.06.2009 по 25.10.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 7,75%.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании процентов является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 34 474 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы истца о том, что задолженность за организацию чартерного рейса 26.08.2009 составляет 330 000 руб. и необходимости расчета процентов исходя из этой суммы являются не обоснованными по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ответчика 34 474 руб. 24 коп. процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу N А46-9921/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омск-Терминал-Сервис", внешнеэкономического закрытого акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист-Омск" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу N А46-9921/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова