Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-10958/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-11581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10966/2010)

Главного управления по земельным ресурсам Омской области и

(регистрационный номер 08АП-10958/2010)

открытого акционерного общества "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010

по делу N А46-11581/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс"

к открытому акционерному обществу "Сатурн", Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 4668/6327-2010 от 09.07.2010 с кадастровым номером 55:36:090205:3198, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Открытым акционерным обществом "Сатурн", обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" - Семкин О.Г. (временное водительское удостоверение, по доверенности от 22.01.2010 сроком действия 3 года); Сурков А.Ю. (паспорт, директор протокол N 17 общего собрания участников от 27.03.2010);

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Минин К.С. (паспорт, по доверенности от 25.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Федоров Е.А. (удостоверение, по доверенности N 06/2 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Сатурн"), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ответчик, ГУЗР Омской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 4668/6327-2010 от 09.07.2010 с кадастровым номером 55:36:090205:3198, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Открытым акционерным обществом "Сатурн"; обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области возвратить Открытому акционерному обществу "Сатурн" 1 071 998 руб. 81 коп., полученные по ничтожной сделке; обязании Открытого акционерного общества "Сатурн" возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, полученный по ничтожной сделке.

Решением от 13.11.2010 по делу N А46-11581/2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Принимая названное решение суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества заключением вышеназванной сделки. При формировании позиции по делу судом также приняты во внимание судебные акты по делам N А46-19882/2009, А46-7037/2009, А46-4487/2010 в рамках которых заявителем оспаривались действия Департамента имущественных отношений г. Омска по отказу Обществу в выдаче схемы на формируемый им земельный участок (55:36:09 02 05:3110/ЗУ1), а также по отказу в утверждении границ земельного участка.

В апелляционных жалобах Главное управление по земельным ресурсам Омской области и открытое акционерное общество "Сатурн", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая правомерность вынесенного судебного акта, податели жалобы настаивают на законности заключенной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, а также указывают на несоответствие материалам рассматриваемого спора вывода суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя указанными действиями заинтересованных лиц, поскольку ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, а сам земельный участок не является объектом земельных прав, поскольку не прошел процедуру кадастрового учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" просит вынесенное по делу решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, представленном ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

06.11.2007 ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, под зданием корпуса 101-А, принадлежащего заявителю на праве собственности, и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в соответствии с нормами выделения земельных участков по земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило данное заявление с пакетом документов в администрацию города Омска для формирования земельного участка и рассмотрения вопроса о его предоставлении.

Решением от 16.06.2009 по делу N А46-7037/2009 Арбитражный суд Омской области признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нарушении месячного срока утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал Департамент устранить нарушение путем утверждения и выдачи в месячный срок со дня вынесения решения суда ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" схемы расположения земельного участка или предоставить в тот же срок мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что отказ Департамента в выдаче схемы земельного участка, на который претендовал заявитель, был обусловлен постановкой на кадастровый учет земельных участков N 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199, правообладателем которых являлось ОАО "Сатурн".

06.08.2009г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в письме N 04/34085 отказал ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что граница формируемого земельного участка накладывается на границы уже существующего земельного участка

Полагая, что действия Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199, а также по отказу в утверждении схемы границ земельного участка являются незаконными, ООО "Фирма"Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, рассмотренными судом в рамках дел А46-13686/2009, А46-19882/2009.

Решением по делу А46-13686/2009 от 13.11.2009г., оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 36/09-2550 от 18.02.2009г. и обязании снять с кадастрового учета земельные участи с кадастровыми номерами NN 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199 отказано со ссылкой на то, что сведения о вышеназванных земельных участках носят временный характер, они не являются кадастровыми сведениями, а следовательно не могут быть препятствием для реализации права ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Решением от 30.10.2009 по делу N А46-19882/2009 Арбитражный суд Омской области признал решение Департамента, содержащееся в письме от 06.08.2009 N 04/34085, незаконным и обязал Департамент в месячный срок со дня вынесения решения суда рассмотреть представленную заявителем схему земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, и по результатам рассмотрения утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка, или предоставить в тот же срок мотивированный отказ.

Письмом от 25.03.2010 N 09/10893 Департамент вновь отказал в утверждении в представленном заявителем виде схемы расположения земельного участка с условным номером 55:36:09 02 05:311 О/ЗУ 1, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 41. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со схемой источником образования испрашиваемого земельного участка является как земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110, так и земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданского оборота наравне с иными объектами.

Также Департамент указал, что распоряжением Департамента от 26.11.2009 N 13636-р утверждена схема расположения земельного участка, границы которого сформированы с учетом местоположения границ смежных земельных участков (55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу N А46-4487/2010 ( с учетом изменений внесенных постановлением апелляционной инстанции) признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска выразившиеся отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41 в Центральном административном округе города Омска, содержащееся в письме от 25.03.2010 N 09/10893, за исключением земельного участка площадью 1465 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 55 АА 125685. В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, в границах, аналогичных схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Земля и право", за исключением земельного участка площадью 1465 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 55 АА 125685.

Несмотря на вынесение указанных судебных актов, подтвердивших наличие у заявителя (ООО "Фирма "Алекто-Элетроникс") права на получение в собственность земельного участка под объектом недвижимости в границах, аналогичных схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, ГУЗР по Омской области и ОАО "Сатурн" 09.07.2010г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, в соответствии с условиями которого покупателю ОАО "Сатурн" передается в собственность вышеназванный земельный участок площадью 8250 кв.м.

Заключение вышеназванного договора купли продажи земельного участка, границы которого пересекаются с земельным участком, на который претендует заявитель, послужило основанием для формулирования Обществом заявленных требований и обращения в суд с заявлением об их удовлетворении.

13.11.2010г. Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, руководствуясь при этом, следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец в настоящем деле просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка N 4668/6327-2010 от 09.07.2010г., указывая на его несоответствие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" доказало нарушение его прав и законных интересов в результате заключения Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и ОАО "Сатурн" вышеупомянутой сделки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, результатом длительных судебных разбирательств явилось вынесение Арбитражным судом Омской области судебных актов, в том числе по делу А46-4487/2010, в рамках которого Департаменту имущественных отношений предписано утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, в границах, аналогичных схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Земля и право", за исключением земельного участка площадью 1465 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Более того, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, во исполнение требований по исполнительному листу по делу N А46-4487/2010 от 10.09.2010 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по проспекту К. Маркса, дом 41 в Центральном административном округе города Омска, утвержденная распоряжением департамента от 08.10.2010 N 7640-р в границах, аналогичных схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, изготовленной ООО "Земля и право" за исключением земельного участка 1465 кв.м.

Из указанной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 на кадастровом плане территории следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, являющегося предметом договора купли-продажи налагаются на границы земельного участка 05:3110/ЗУ1, что исключает возможность предоставления земельного участка заявителю в испрашиваемых им границах.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как нарушающие права Общества на приобретение им земельного участка под объектом недвижимости, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО "Сатурн" о формулировании судом позиции по делу при недоказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества заключением сделки купли-продажи земельного участка, а также об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как не основанный на материалах рассматриваемого спора довод ОАО "Сатурн" о невозможности применения к спорной ситуации положений п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с тем что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 отсутствует объект недвижимости, а выделение земельного участка в границах на которые претендует заявитель, обусловлено необходимостью нормальной эксплуатации объекта недвижимости - лабораторно-производственного корпуса 101А, поскольку указанное право уже было реализовано заявителем.

В рамках рассмотрения дела А46-4487/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 площадью 2 695 кв.м, Г-образной формы, фактически состоит из двух частей - части, находящейся под зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности, и части, на которой заявитель предполагает разместить парковку автомобилей в соответствии с действующими градостроительными нормами, в отношении которого сформулированы выводы судебного акта о необоснованном отказе в утверждении схемы расположения его границ.

При этом, как следует из материалов дела, в результате судебных разбирательств по вышеперечисленным делам, Департамент распоряжением от 26.11.2009 N 13636-р утвердил схему расположения той части земельного участка, на которой расположено здание заявителя. На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции утвержденной является и схема расположения части земельного участка, на котором планируется расположение парковки (в рамках осуществления исполнительных действия по исполнительному листу А46-4487/2010).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют однако о том, что часть земельного участка, на котором заявитель предполагает разметить парковку автомобилей, не имеет отношения к эксплуатации объекта недвижимости, поскольку как следует из материалов рассматриваемого спора, заявитель изначально обращался с требованиями о предоставлении земельного в границах, соответствующих обеим вышеуказанным частям участка, а регистрации права собственности на одну из вышеуказанных частей была обусловлена необоснованным отказом в выдаче схемы расположения земельного участка в границах, на которые претендовал заявитель.

Не позволяет прийти к указанному выводу (о том, что оставшаяся часть земельного участка, на которую претендует заявитель, является самостоятельным объектом земельных прав, не связанным с эксплуатацией объекта недвижимости) и анализ вступивших в законную силу судебных актов по делам А46-19882/2009, А46-7037/2009, А46-13686/2009. Оценивая законность действий государственных органов по отказу в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, суды формулировали свои выводы в отношении всего земельного участка, а не отдельных его частей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на положения п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также о праве заявителя на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации указанного объекта.

В пользу позиции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о применении последствий недействительности заключенной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 свидетельствуют и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А46-13686/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области от 18.02.2009г. N 36/09-2550, в соответствии с которым произведена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199, по мотиву временного характера внесенных сведений, суд, тем не менее констатирует, что заинтересованным лицом не доказан факт законности обжалуемого решения в полном объеме. Так, в частности, судом указано на отсутствие в составе необходимых для постановки на кадастровый учет документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, а также решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса РФ. Судом также указано на недопустимость формального подхода к процедуре постановки земельных участков на кадастровый учет, регламентированной ст.26, 27 Кодекса.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции в пользу позиции заявителя о ничтожности заключенной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, постановка на кадастровый учет которого произведена с нарушением установленных законодательством требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-11581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области и открытого акционерного общества "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко