Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 08АП-81/2011

город Омск

02 марта 2011 г.

Дело N А75-9502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-81/2011)

открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010

по делу N А75-9502/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

к Тюменской таможне о признании незаконным постановления от 31.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Мязина Н.А. (удостоверение N 134 выдано 07.02.2003, по доверенности N Д-266/11 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Тюменской таможни - Кубышева И.А. (удостоверение ОС N 154661 действительно до 01.10.2011, по доверенности N 30/634 от 28.02.2011 сроком действия до 31.03.2011); Мирошкина Л.И. (паспорт, по доверенности N 31/635 от 28.02.2011 сроком действия по 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) (далее - общество, авиакомпания, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее также - административный орган) о признании незаконным постановления от 31.08.2010 N 10503000-184/2010.

Решением по делу от 13.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного требования. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению общества, судом необоснованно в нарушение требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как законный представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не извещен о рассмотрении административного дела. Защитник юридического лица был допущен к рассмотрению административного дела по доверенности, не отвечающей требованиям закона. Кроме этого, податель апелляционной жалобы полагает, что административным органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления по делу в части назначения наказания обществу, изготовления документа, не предусмотренного законом, а также неподписания постановления уполномоченным лицом административного органа.

В представленном до судебного заседания отзыве Тюменская таможня просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представители Тюменской таможни заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2009 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подало в Тюменскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10503050/060509/0000737, в которой был заявлен к таможенному оформлению товар: "Двигатель авиационный, тип PW121, ч/н. сер. N 120518, б/у, турбовинтовой, трехвальный, мощность 1640,54 кВт, для гражданского пассажирского самолета ATR42 - 320 N 166, изготовитель "FRATT & WHITNEY". Статистическая стоимость двигателя составила 608719 долларов США (графа 46 ГТД N10503050/060509/0000737).

Данный двигатель вывозился ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в Нидерланды в рамках временного соглашения об аренде оборудования от 12.02.2009 N PW1-2009-R003R2 (графа 44 ГТД N10503050/060509/0000737) в качестве "оборудования заказчика" на ремонт либо капитальный ремонт компанией Standard Aero (пункт 5 соглашения) с заменой на двигатель серийный номер N 120518, указанный в соглашении. Стоимость двигателя не была определена соглашением и указана в инвойсе-проформе от 06.05.2009 N5.3р-250/9 для таможенных целей в сумме 608719 долларов США.

Таможенная стоимость по ГТД N 10503050/060509/0000737 также не определялась и не заявлялась в соответствии с пунктом 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (при заявлении таможенного режима экспорта в отношении вывозимых товаров, для которых не установлены таможенные пошлины и налоги, исчисляемые исходя из их таможенной стоимости, таможенная стоимость таких товаров не определяется и не заявляется).

09.12.2009 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подало в Тюменскую таможню (таможенный пост Аэропорт Рощино) ГТД N 10503020/091209/0002163 на товар "Двигатель авиационный", поступивший в адрес авиакомпании (графа 31 ГТД N 10503020/091209/0002163), заявив таможенную стоимость товара в сумме 12004779 руб. 57 коп., в том числе: 295500 руб. 00 коп. - стоимость доставки двигателя и 11709279 руб. 57 коп. (или 387931,30 долларов США) - стоимость, указанная в качестве стоимости ремонта двигателя в инвойсах N 98492802Р от 09.07.2009, N 98492800 от 21.08.2009, без номера от 21.08.2009. Курс доллара США составляет 30,1839 руб. за 1 доллар США (графа 23 ГТД N 10503020/091209/0002163, графа 11 ДТС - 2 N10503020/091209/0002163).

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в графе 44 (п. 4) ГТД N 10503020/091209/0002163 и в графе 8 ДТС - 2 N 10503020/091209/0002163, декларантом заявлены следующие документы: договор на основе материально-временных затрат для двигателей PW100 от 26.01.2009 N PW1-2008-С051, бюджетное предложение по ремонту N PWl-2009-Q095, предметом которых являются услуги, восстановление, текущий и капитальный ремонт двигателей, эксплуатируемых ОАО "Авиакомпания "Ютэйр"; проформа-инвойс от 10.11.2009 N 373066, в котором указана сумма 387931,30 долларов США; счет на транспортировку от 10.11.2009 N 183 на сумму 295500 руб. 00 коп.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представлены следующие документы: авианакладная N 507-1659 9041; международная товарно-транспортная накладная N 13/11/09-003; паспорт сделки от 09.02.2009 N09020008/3042/0000/4/0 (заявленный в графе 28 ГТД N 10503020/091209/0002163); письма ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 08.12.2009 NN12.20-3677/9, 12.20-3678/9 о том, что инвойсы от 09.07.2009 N98492802Р, от 21.08.2009 N 98492800 выставлены за ремонт "Двигателя авиационного"; инвойсы от 09.07.2009 N 98492802Р, от 21.08.2009 N 98492800, согласно которых общая стоимость ремонта составляет 387931,30 долларов США; заказ - наряд WT 984928; распоряжения о переводе иностранной валюте от 13.10.2009 N 7673, от 05.11.2009 N 7836 и мемориальные ордеры от 13.10.2009 N 1886, от 05.11.2009 N 1013, согласно информации которых платежи осуществлены за аренду двигателя PW121 и сделаны ссылки на инвойсы NN 98492802Р от 09.07.2009, 98492800 от21.08.2009, которые оформлены на ремонт двигателей; счет от 13.10.2009 N 1886; выписка с лицевого счета от 13.10.2009; договор транспортной экспедиции от 25.05.2009 N 0105/09-ТЭ/13/09АА; заявка N 2 к договору от 25.05.2009 N 0105/09-ТЭ/13/09АА; платежное поручение от 17.11.2009 N 40189 по оплате счета N 183 за доставку груза ООО "Карголинк"; пакет документов ГТД N 10503050/060509/0000737.

В графе 6 ДТС - 2 N 10503020/091209/0002163 ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" самостоятельно выбран шестой метод определения таможенной стоимости и в графе 7 обоснована невозможность определения методов таможенной стоимости с первого по пятый, в связи с отсутствием договора купли-продажи, о чем декларантом сделана ссылка в графе 8 ДТС-2 N 10503020/091209/0002163.

Таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена декларантом как сумма собственно стоимости ремонта двигателя (11709279 руб. 57 коп. - 387931,30 долларов США) (графы 22, 42 ГТД N 10503020/091209/0002163, графа 12 "Б" ДТС - 2 N 10503020/091209/0002163) и транспортных расходов на его перевозку (295500 руб. 00 коп.) (графа 12 "Б" ДТС-2 N10503020/091209/0002163).

При осуществлении таможенным постом в аэропорте Рощино документального контроля по ГТД N 10503020/091209/0002163 было установлено, что декларантом при определении таможенной стоимости не осуществлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (стоимость сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью ввозимых товаров), в рамках выбранного резервного метода определения таможенной стоимости, а именно: стоимость двигателя, вывезенного на ремонт.

Сумма таможенной стоимости, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, заявленная в ГТД N 10503020/091209/0002163, составила 12004779 руб. 57 коп., вместо 32004779 руб. 57 коп., соответственно, сумма подлежащих доплате таможенных платежей в связи с неправильным исчислением таможенной стоимости составила 7140000 руб. 00 коп. (4140000 руб. 00 коп. - пошлина, 3000000 рублей - налог на добавленную стоимость).

По данному факту административным органом 04.05.2010 в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по итогам которого 21.06.2010 составлен протокол N 10503000-184/2010, 31.08.2010 вынесено постановление N 10503000-184/2010 о привлечении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения 7140000 руб. 00 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным.

13.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" по существу не оспаривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, - факт представления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по ГТД N 10503020/091209/0002163 (в графе 45 ГТД N 10503020/091209/0002163 общество указало 12004779 руб. 57 коп., вместо 32004779 руб. 57 коп.).

Так, согласно графе 45 ГТД N 10503020/091209/0002163, графе 12 "Б" ДТС -2 N 10503020/091209/0002163 к данной ГТД, оформленной ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", таможенная стоимость товара определена по резервному методу определения таможенной стоимости, что и было принято таможенным органом согласно графе 43 названной ГТД по следующей формуле: таможенная стоимость (12004779 руб. 57 коп.) = стоимость ремонтных работ (11709279 руб. 57 коп.) + транспортные расходы (295500 руб. 00 ко.п) + стоимость двигателя (0 руб.).

Согласно отчету об оценке стоимости "двигателя авиационного" N 042/2-102 от 15.01.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области, стоимость данного товара составила 20000000 рублей.

Таким образом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" таможенная стоимость товара в ГТД N 10503020/091209/0002163 была заявлена в сумме 12004779 руб. 57 коп., без учета дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (стоимость сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью ввозимых товаров), в рамках выбранного резервного метода определения таможенной стоимости, а именно: стоимости двигателя, вывезенного на ремонт.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в графе 44 ГТД N 10503020/091209/0002163 и графе 8 ДТС - 2 N 10503020/091209/0002163 указаны проформа-инвойс от 10.11.2009 N 373066, счет за транспортировку от 10.11.2009 N 183. Данные документы не содержат сведений о стоимости "двигателя авиационного". Соответственно, указанные документы, как и ни один другой документ, представленный одновременно с ГТД N 10503020/091209/0002163 и ДТС - 2 N 10503020/091209/0002163, не содержат сведений, подтверждающих включение в таможенную стоимость стоимости "двигателя авиационного".

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого Тюменской таможней постановления по существу сводятся к нарушению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" полагает, что судом необоснованно в нарушение требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как законный представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не извещен о рассмотрении административного дела. В обоснование данного довода общества ссылается на приказ "О направлении в командировку за пределы территории РФ" N 1625-2/134.12, в соответствии с которым законный представитель общества - генеральный директор - находился в командировке с 22 по 29.08.2010 за границей, а в дальнейшем из г. Москва вылетел в г. Тюмень, находясь в фактической командировке до 01.09.2010.

Изложенная позиция ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган совершал последовательные и целенаправленные действия по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности: ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 28.06.2010, от 06.07.2010, от 19.07.2010, телеграммы, журнал регистрации исходящих факсов, однако определениями от 06.07.2010, от 19.07.2010, от 19.08.2010 рассмотрение дела откладывалось.

Материалами дела также подтверждается, что определением от 19.08.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным административным органом в адрес ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31.08.2010 в 15 часов 00 минут, двумя способами: письмом и телеграммой.

Доказательств вручения письма в материалах дела не имеется, однако телеграмма была вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм, 26.08.2010 (данное обстоятельство обществом не оспаривается) (т. 5, л.д. 97-98).

Указанный способ извещения лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим, поскольку в телеграмме указаны место и время рассмотрения дела, имеется ссылка на положения статей 25.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно журналу регистрации исходящих факсов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" извещалось о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи (. 5, л.д. 94-96).

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения").

Таким образом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" было известно о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Ссылка общества на неуведомление законного представителя общества по причине нахождения его в длительной командировке не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью.

Нахождение генерального директора в командировке никоим образом не приостанавливает и не должно влечь приостановление деятельности организации. Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что нахождение законного представителя ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в командировке с 22.08.2010 (по утверждению подателя апелляционной жалобы до 01.09.2010), не означает, что руководитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Если даже принять во внимание указанный довод ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр", то неизвещение работниками общества своего руководителя о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушения является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в Тюменской таможне присутствовал Торопов В.Н., действующий на основании доверенности N 293/3, выданной генеральным директором ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр". Согласно данной доверенности Торопов В.Н. наделяется правами и обязанностями защитника авиакомпании при проведении административного расследования и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении авиакомпании, а также имеет иные процессуальные права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" утверждает, что указанный защитник юридического лица был допущен к рассмотрению административного дела по доверенности, не отвечающей требованиям закона, поскольку в ней, во-первых, отсутствовали полномочия на участие в конкретном административном деле, во-вторых, общая доверенность, вопреки требованиям закона, не была выдана надлежаще извещенным лицом (в подтверждение своей позиции общество ссылается на абзацы 1-5 пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем обществом неправильно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в названном постановлении, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Статьей 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" Торопов В.Н. (т. 3, л.д. 47).

Кроме того, защитник общества, явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и не ссылался на то, что законный представитель общества не уведомлен о рассмотрении дела и отсутствует в стране.

Что касается доводов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" о нарушении административным органом иных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления по делу, то они также не могут служить основанием для его отмены.

Санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Сумма штрафа в размере 7140000 рублей соответствует однократной сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств (неоднократное привлечение общества к административной ответственности в течении года за аналогичные правонарушения).

Техническая ошибка, допущенная административным органом в результативной части постановления по делу об административном правонарушении N 10503000-184/2010, в виде указания "однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения", вместо указания "на однократную сумму неуплаченных таможенных пошлин, налогов", исправлена определением от 23.11.2010, без изменения смысла и содержания постановления, что, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не запрещено и не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр", не изменился, указан верно, как и указание на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что определение Тюменской таможни "Об исправлении технической ошибки по делу об административном правонарушении N 10503000-184/2010" изготовлено 23.11.2010, то есть после окончания рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку иного варианта в рассматриваемой ситуации просто не могло быть. Логично, что любые определения об исправлении описок, опечаток, технических ошибок в принятом постановлении могут быть приняты только после его вынесения и обнаружения в нем данных неточностей.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" также ссылается на неподписание оспариваемого постановления должностным лицом Тюменской таможни в полном объеме, а именно: отсутствует подпись должностного лица на странице 20 данного постановления.

Вместе с тем резолютивная часть постановления в полном объеме заканчивается на странице 19 данного акта и заверена подписью заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Фомецким С.А. Страница 20 данного постановления содержит, по сути, реквизиты бюджетов, необходимые для перечисления штрафа, отметку о получении данного постановления представителем общества Тороповым В.Н. Содержащаяся внизу данной страницы графа "должностное лицо таможенного органа, подпись, инициалы и фамилия", где по мнению подателя апелляционной жалобы должна быть подпись должностного лица Тюменской таможни, должна рассматриваться в совокупности с ей предшествующей графой "Постановление вступает в законную силу с "__"_________ 20__ г." и, которая, соответственно, заполняется после вступления данного постановления в законную силу и начала совершения по нему исполнительных действий. В связи с чем данные разделы постановления и не могли быть заполнены на момент вынесения оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО "Авиакомпания "ЮТэйэр" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу N А75-9502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 50644 от 17.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер