Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 12АП-9872/2010

г. Саратов

Дело N А06-4496/2009

"02" марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Царевой Марии Петровны - Царев С.Ю.,

действующий по доверенности от 17.08.2009,

от Филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Сокрутова Т.Ю., действующая по доверенности N 45А-Д от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Московского областного банка общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала N 4 Московского областного банка общество с ограниченной ответственностью в г. Астрахань

о процессуальном правопреемстве и о повороте исполнения судебного акта

в рамках гражданского дела N А06-4496/2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" на его правопреемника Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество в лице филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в связи с его реорганизацией, а также с заявлением о повороте исполненного решения арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 в размере 137430 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2010 года заявления о повороте исполнения судебного акта и о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В спорном правоотношении по делу N А06-4496/2009 общество с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" заменено его правопреемником акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" в лице филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Суд произвел поворот исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2009 года, обязав индивидуального предпринимателя Цареву Марию Петровну возвратить Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество в лице филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО денежную сумму в размере 137430 руб.

Индивидуальный предприниматель Царева Мария Петровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 03.11.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассмотрено в судебном заседании без извещения судебного пристава-исполнителя, в то время как извещение судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона является обязательным (статьи 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Филиала N 4 просила заявления о процессуальном правопреемстве и о повороте исполнения судебного акта в рамках гражданского дела N А06-4496/2009 удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Царевой Марии Петровны считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в жалобе и пояснении по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазанова О.В. и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 по Астраханской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Царевой Марии Петровне о расторжении договора аренды от 06 апреля 2009 г. и возврате арендной платы, внесенной банком на счет ответчика платежным поручением N 219 от 8.04.2009 года (л.д.20 т.1) в размере 137 430 руб.

Определением от 29.09.2009г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск Царевой Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 274 860 руб. и реального ущерба в размере 137 430 руб., связанного с привлечением арендатора.

16 октября 2009 года решением по настоящему делу производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 06 апреля 2009 г. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска, с общества с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" в пользу предпринимателя Царевой Марии Петровны с учетом зачета первоначального и встречного требований взысканы убытки в размере 137 430 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 248 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 127-136).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года решение арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 года по настоящему делу оставлено без изменения.

14.01.2010 года после вступления в законную силу решения был выдан исполнительный лист АС N 000444265, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 12/18/4869/2/2010.

В рамках указанного исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" перечислило индивидуальному предпринимателю Царевой Марии Петровне денежные средства в размере 139 678 руб. 59 коп. (137 430 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 248 руб. 59 коп.), что подтверждается инкассовым поручением N 512 от 17.02.2010 года (том 3, л.д. 46).

После исполнения решения суда постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2010 года решение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 137 430 руб., аванса по договору аренды от 06.04.2009 года и взыскании 274 860 руб. упущенной выгоды по встречному иску отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (т. 2 л.д. 90-94).

При новом рассмотрении арбитражный суд Астраханской области решением от 11.06.2010 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" удовлетворил и взыскал уже с индивидуального предпринимателя Царевой Марии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" денежную сумму в размере 137 430 рублей, перечисленные банком предпринимателю в счет арендной платы по договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Царевой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 274 860 руб. и реального ущерба в размере 137430 рублей отказал (т. 2 л.д. 158-163).

26.07.2010 года после вступления решения в законную силу на основании исполнительного листа АС N 001398368 было возбуждено исполнительное производство N 12/17/13447/6/2010.

Индивидуальный предприниматель Царева М.П., исполняя последнее решение арбитражного суда от 11.06.2010г., в рамках указанного исполнительного производства оплатила банку денежную сумму в размере 137430 рублей. Исполнительное производство по последнему решению окончено.

Предприниматель считает, что, уплатив банку сумму 137430руб. по указанному исполнительному производству, она возвратила банку денежную сумму, взысканную с банка и оплаченную им Царевой М.П. по отмененному судебному акту от 16 октября 2009 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о повороте судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя не соответствующими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Как было указано выше, банк, исполняя решение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2009 года, оплатил предпринимателю денежные средства в размере 137430руб., которые согласно названному решению являлись убытком в виде упущенной выгоды и заявлялись Царевой М.П. ко взысканию по встречному иску.

При новом рассмотрении суд отказал Царевой М.П. в удовлетворении встречного иска о взыскании реального ущерба в сумме 137430 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 274860руб., и напротив удовлетворил первоначальный иск банка о взыскании с предпринимателя суммы в размере 137430 рублей, перечисленной банком предпринимателю в виде аванса по арендной плате по договору еще в апреле 2009 года платежным поручением N 219 от 08.04.2009 года (л.д.20 т.1).

Таким образом, денежные средства, оплаченные Царевой М.П. банку по последнему решению суда от 11.06.2010г., являются возвратом аванса, перечисленного банком в апреле 2009 года, и которые суд, удовлетворяя иск банка, взыскал с предпринимателя.

Из чего следует, что денежная сумма, взысканная с банка и уплаченная им предпринимателю инкассовым поручением N 512 от 17.02.2010 года по первому решению суда от 16 октября 2009 года, впоследствии отмененному кассационной инстанцией, в размере 137430 рублей осталась не возвращенной Мособлбанку.

Поскольку оснований для ее взыскания с банка в связи с отказом суда в удовлетворении встречного иска Царевой М.П. не имеется, банк правомерно обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Статьей 325 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающей поворот исполнения судебного акта, установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Предприниматель также считает, что оснований для удовлетворения заявления о повороте не имеется, поскольку, по его мнению, вопрос о повороте исполненного судебного акта должен был быть разрешен судом при новом рассмотрении дела. Рассмотрение заявления после рассмотрения дела фактически приведет к вынесению нового решения без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, поскольку они противоречат положениям статьи 326 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, сумма в размере 137 430 руб., взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" в пользу индивидуального предпринимателя Царевой Марии Петровны на основании решения суда от 16.10.2009 года, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2010 года, подлежит возврату банку.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела заявления о повороте исполнения судебного акта, подписанного уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) 26.08.2010г. обратился с заявлением, которым просил суд принять новый судебный акт о полном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту от 16.10.2009г. и выдать новый исполнительный лист для возврата филиалу N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ранее уплаченных сумм (т.3 л.д.1-3). Указанное заявление от имени банка должно было быть подписано директором филиала N 4 Герасимовой Г.А. Однако ее подпись на заявлении отсутствует.

При этом в материалах дела также имеется заявление акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) от 27.08.2010г. согласно которому банк просил суд вынести судебный акт о замене истца Московский областной банк общество с ограниченной ответственностью и Филиала N 4 Московского областного банка ООО на его правопреемника АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Филиал N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и о переходе всех прав и обязанностей по делу N А06-4496/2009 к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Филиалу N 4, в том числе по заявлению о повороте судебного акта на сумму ранее понесенных расходов и удержанных убытков в размере 137430руб. (т. 3 л.д.51).

Указанное заявление подписано от имени банка директором Филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Герасимовой Г.А., действующей по доверенности АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (т. 3 л.д.41). Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представителем банка представлено заявление о повороте исполнения судебного акта, подписанное представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 05.06.2010г. (т. 3 л.д.45).

Таким образом, процессуальные нарушения, на которые указал представитель предпринимателя, не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, а сумма в размере 137 430 руб. подлежит возврату предпринимателем Царевой Марией Петровной АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению заявление Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" Акционерный коммерческий банком Московский областной банк открытое акционерное общество, в связи с реорганизацией юридического лица.

Указанной нормой права предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно представленным заявителем документов, общество с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" было реорганизовано путем преобразования в Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 09.02.2010 года, от 02.06.2010 года, уведомлением о регистрации юридического лица (том 3, л.д. 90-93), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 года N 14658.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом представленных вышеназванных доказательств, все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" перешли к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО).

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что необходимость процессуального правопреемства в судебном порядке возникла в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обращения Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в арбитражный суд с заявлением о замене стороны на Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО).

Заявление Московского областного банка открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о процессуальном правопреемстве - Общества с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" на Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) не противоречит требованиям статьи 48 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "03" ноября 2010 года по делу N А06-4496/2009 отменить.

Заявление Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество о повороте исполнения судебного акта и процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в спорном правоотношении по делу N А06-4496/2009 общество с ограниченной ответственностью "Мособлбанк" его правопреемником Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" в лице филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Произвести поворот исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2009 года, обязав Индивидуального предпринимателя Цареву Марию Петровну возвратить Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество в лице филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО денежную сумму в размере 137 430 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова