Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 04АП-4075/2010

г. Чита

дело N А10-2771/2010

05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Татарниковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010 года

по делу N А10-2771/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "ПРОДТОРГ"

к индивидуальному предпринимателю Татарниковой Елене Владимировне

о взыскании 500 837 руб. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),

в отсутствие представители участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "ПРОДТОРГ" (ООО "ПРОДТОРГ", истец, ИНН 0326043137, ОГРН 1070326002372) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Татарниковой Елене Владимировне (ИП Татарникова Е.В., ответчица, ИНН 030755012000, ОГРН 302030732000082) о взыскании 483 437 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.08.2010 в сумме 22 896 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2010 по делу N А10-2771/2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Татарниковой Е.В. в пользу ООО "Оптовый рынок "ПРОДТОРГ" взыскано 536 333 руб., в том числе 483 437 руб. неосновательного обогащения, 22 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами сумму, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчицы взыскано 13 126,66 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Татарникова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, поясняя, что между ней и истцом отсутствуют какие-либо обязательства, надлежащих доказательств обратного не представлено, поэтому денежные суммы с неё были взысканы необоснованно; полагала, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, статья 164 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 20.07.2010 года ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.51-56).

20.07.2010 налоговым органом выдано Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.49).

До 20.07.2010 ответчица имел статус индивидуального предпринимателя и на её счёт поступили денежные средства, по поводу возврата которых возник данный спор.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 08.07.2010.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на перечисление ИП Татарниковой Е.В. денежной суммы в размере 483 437 руб. и на отсутствие с его стороны каких-либо намерений передать денежные средства в порядке дарения, благотворительности (материальной поддержки).

Из материалов дела, а также из представленных платежных поручений N 51 от 22.09.2009; N 10 от 02.12.2009 следует, что ООО "Оптовый рынок "ПРОДТОРГ" перечислило ИП Татарниковой Е.В. денежные средства на общую сумму 483 437 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно назначению указанных платежей, перечисление денежных средств произведено с целью предоплаты за товар по счетам - фактурам N 492 (49-2) от 09.09.2009; N 41 от 01.12.2009.

Изучив содержания представленных копий счетов-фактур N 492 (49-2) от 09.09.2009 и N 41 от 01.12.2009, в которых не отражены подписи ответственных должностных лиц ответчика, оттиски печатей ответчика (оригиналы счетов-фактур не были представлены для исследования при судебном разбирательстве), пояснений ответчика о том, что вышеуказанные счета-фактуры N 492 (49-2) от 09.09.2009, N 41 от 01.12.2009 им не предъявлялись истцу, не составлялись и не подписывались, регистрационных сведений, отраженных в выписках из ЕГРИП от 13.07.2010, 20.07.2010, из которых следует, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с использованием, реализацией товаров, кроме лесопродукции, что подтверждается счетами-фактурами N 492 (49-2) от 09.09.2009 и N 41 от 01.12.2009, имеющиеся в деле в виде копий, где указана лесопродукция (брус, доска), арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли и не могли возникнуть какие-либо отношения, связанные с приобретением истцом лесопродукции, отсутствовали какие-либо договорные отношения, а из материалов дела не следует, что истец имел намерение перечислить денежные средств ответчику в порядке благотворительности, дарения (оказания материальной поддержки), поэтому ответчик должен был знать при отсутствии какой-либо переписки, согласованности с истцом о материальной поддержке, что деньги им получены безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражными судами обоснованно включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 483 437 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, из представленных копий счетов- фактур N 492 (49-2) от 09.09.2009 и N 41 от 01.12.2009 следует, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не существует.

При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что у ИП Татарниковой Е.В. отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания безосновательно полученных денежных средств, и рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Оптовый рынок "ПРОДТОРГ", основанные на статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Индивидуальным предпринимателем Татарниковой Е.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что общество действовало с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

В соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ истцом правомерно начислены проценты в сумме 22 896 руб. за период с 01.01.2010 по 10.08.2010 из расчета 7,75% годовых, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованы, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.07.2010, квитанцией о получении денежных средств представителем от 03.08.2010, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом в связи со следующим.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 25.11.20110 не отражена такая стадия судебного разбирательства как прения сторон. Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что участвующим в судебном заседании лицам фактически после исследования доказательств по делу была судом представлена возможность выступить с обоснованием позиции по делу, что и является по существу судебными прениями.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, либо являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2010 года по делу N А10-2771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова