Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-8167/2010

г. Воронеж

19АП-8167/2010

"04" марта 2011 г.

Дело N А35-3510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 49 от 20.12.2010г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Дурнева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г.

по делу N А35- 3510/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионнефтегаз" (судья Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дурнев АЛ. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 647411 руб. 62 коп - вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Дурнева Александра Леонидовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 647411 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Дурнев А.Л. грубо нарушал возложенные на него обязанности, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма вознаграждения явно завышена.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Дурнев А.Л. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Дурневым А.Л. понесены расходы в сумме 647411 руб. 62 коп., в том числе: 647411 руб. 62 коп - вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 647411 руб. 62 коп. не выплачено. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на грубое нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Дурнев А.Л. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 647411 руб. 62 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Регионнефтегаз" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непринятия Дурневым А.Л. мер ко взысканию дебиторской задолженности судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что выявленная дебиторская задолженность в размере 3 393 404 руб. 65 коп. является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г. по делу N А35-3510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов