Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-407/2011

г. Владивосток

Дело N А24-1845/2002

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Восканян Оксаны Васильевны

апелляционное производство N 05АП-407/2011

на определение от 28.12.2010 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканян Оксаны Васильевны

к МУ "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017) об обязании предоставить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского (далее - Управление) об обязании предоставить земельные участки для строительства торговых павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9, пр. Победы, 4.

Решением от 16.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 решение оставлено без изменения.

10.12.2010 предприниматель Восканян О.В. подала заявление о пересмотре решения от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя Восканян О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 28.12.2010, ИП Восканян О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Согласно доводам жалобы судебный акт вынесен пристрастным судом при необоснованном отклонении заявлений об отводе судье. Для рассмотрения заявления об отводе судом был объявлен перерыв до 11час. 30мин. того же дня, т.е судье было заранее известно о том, что отвод не будет удовлетворен и она продолжит рассмотрение дела. При рассмотрении отвода не было учтено мнение не явившегося в судебное заседание ответчика относительно заявления об отводе. После разрешения отвода стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте дальнейшего рассмотрения дела. Судебное заседание было продолжено без учета заявления представителя истца об ознакомлении с материалами дела. Судом не учтено не получение истцом отзыва от ответчика. Не исследовано заявление ответчика, сделанное им в письменном отзыве, о том, что он надлежащим ответчиком не является. Незаконно и без вынесения отдельного судебного акта судом отклонены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции при оценке заявленных ею вновь открывшихся обстоятельств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гл. 37 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, установленных ст. 311 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, к числу которых отнесены и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1845/2002 от 16.01.2003 заявитель указал то обстоятельство, что постановления Градоначальника от 26.01.2000 N 50 и от 02.11.20000 N 1020 не были опубликованы, следовательно, по мнению заявителя, в законную силу не вступили. Об указанном обстоятельстве заявитель узнала из письма Прокуратуры города Петропавловск-Камчатского от 29.09.2010 N 07/47-36ж-2010.

Как следует из решения суда от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 начальник Управления архитектуры сообщил Восканян О.В. письмом за N 15-884\10 от 20.06.2002, что земельные участки не могут быть предоставлены для строительства и размещения зданий и сооружений, поскольку на земельном участке по ул. Войцешека,За-9 обустроена детская площадка в соответствии с Постановлением градоначальника от 02.11.2000 N 1020, и проектом застройки микрорайона "Тушкановский" на территории, расположенной в районе ул. Войцешека,За-9 предусмотрена организация благоустроенной зоны отдыха общего пользования и озеленения. А земельный участок по пр.Победы,4, в составе территории, прилегающей к жилому дому Постановлением градоначальника от 26.01.2000 N 50 предоставлен муниципальному учреждению "Дирекция службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" для эксплуатации жилого дома и является придомовой территорией, предназначенной для благоустройства.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из решения суда от 16.01.2003 и постановления кассационной инстанции от 26.03.2003 по делу N А24-1845/2002 следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить земельные участки явился вывод суда о том, что Восканян О.В. не представила доказательства, подтверждающие ее право на истребуемые земельные участки.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2003 удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательства незаконности состава суда, рассмотревшего заявления предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Перерыв в судебном заседании 28.12.2010 был объявлен судом первой инстанции до 11 час. 30 мин. для рассмотрения отвода судье в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по заявлению предпринимателя о пересмотре судебного акта. Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 28.12.2010 как до, так и после перерыва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление рассмотрено судом первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд не приступил к пересмотру судебного акта, обоснованно отклонены судом ходатайства предпринимателя о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле другого ответчика и третьего лица.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2010 по делу N А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац Т.А. Солохина