Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1300/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А24-1845/2002

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны

апелляционное производство N 05АП-1300/2012

на определение от 26.01.2012

судьи Ж.А. Стриж

по заявлению Индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003

по делу N А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта"

об обязании предоставить земельные участки

УСТАНОВИЛ:

31.10.2011 ИП Восканян О.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2011 заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением от 08.12.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил вышеуказанное определение суда от 07.11.2011, направив на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления ИП Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002.

Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу N А24-1845/2002 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Восканян О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие прав третьих лиц на спорный земельный участок, что следует из договора на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999, который был получен истцом в сентябре 2011 года, а также отсутствие необходимости оформления отвода земельных участков для павильонов, в связи с чем истец не обязан был представлять суду доказательства отвода ему земельных участков.

Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела и необоснованный отказ в отводе судьи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" с доводами жалобы не согласилось, считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Восканян Оксана Васильевна обращалась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского об обязании предоставить земельные участки для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 произведена замена ответчика Управления архитектуры, градостроительства и

земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского на Управление капитального строительства и ремонта - муниципальное учреждение.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения от 16.01.2003 Арбитражный суд Камчатской области отказал в удовлетворении иска, поскольку спорные земельные участки не были свободны от прав третьих лиц, так как были переданы в оперативное управление МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловск-Камчатского", однако, из полученных истцом договора на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999 и приложенного к нему акта приема-передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:01:01 02 07:0051 по пр. Победы, 4 не был передан в оперативное управление указанному муниципальному учреждению, кроме того оформление отвода земельных участков для павильонов предпринимателя не требовалось, истец, полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцом расценивается отсутствие прав третьих лиц на спорный земельный участок, что, по его мнению, подтверждается полученным истцом в сентябре 2011 года договором на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999 и актом приема-передачи к нему, из которых, как указывает истец, следует, что спорный земельный участок не был передан в оперативное управление МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского".

Вместе с тем обстоятельство наличия или отсутствия прав третьих лиц на спорный земельный участок исследовалось судом при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал договор на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999 и акт приема-передачи к нему новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, но не были представлены суду до вынесения судебного акта.

Истцом фактически представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако представление новых доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Второе обстоятельство, на которое указывает заявитель как на вновь открывшееся состоит в том, что согласно Порядку установки временных сооружений (киосков, временных торговых павильонов), утвержденному приказом Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений и транспорта г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.1995 N 31-п, оформление акта выбора земельного участка для размещения временных сооружений не предусмотрено, следовательно, решения о предварительном согласовании мест размещения торговых павильонов по указанным адресам не принимались.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося, а может свидетельствовать лишь о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, что могло послужить основанием для обжалования решения в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора, но не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в отводе судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Согласно ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем истцом не приведено доводов о том, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи и являются основаниями для ее отвода в порядке ст. ст. 21, 22, 25 АПК РФ.

Вынесение судьей решения от 16.01.2003 при рассмотрении настоящего дела по существу не препятствует участию данного судьи в рассмотрении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 22 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2012 по делу N А24-1845/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына