Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-82/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-82/2011

г. Владивосток

Дело N А51-16630/2010

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни:

Гайдукова Е.М. по доверенности от 11.01.2011 N 01 сроком действия 31.12.2011, удостоверение ГС N 242506.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-82/2011

на решение от 10.12.2010 судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-16630/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО ТД "Дион"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 27.07.2010 по ГТД N 10702030/210710/0026196

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ДИОН" (далее по тексту - Заявитель, Декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702030/210710/0026196, выраженное в проставлении отметки "ТС принята" в ДТС-2 от 27.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2010 года решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702030/210710/0026196, выраженное в проставлении отметки "ТС принята" в ДТС-2 от 27.07.2010, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее.

В результате рассмотрения должностным лицом таможенного поста т/п МПВ ДТ N 10702030/210710/0026196 и документов приложенных к ней, установлено, что величина таможенной стоимости, заявленная ООО ТД Дион, отличается от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов, может быть признаком недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29).

Должностным лицом таможенного поста 22.07.2010 для уточнения таможенной стоимости декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: (п. 3 запроса "подтверждение подлинности предоставленных документов" оригиналы договоров (контрактов) и т.д.) в срок до 12.09.2010. По данному контракту осуществлялась первая поставка товара и у таможенного органа отсутствовала возможность удостовериться в копиях представленных декларантом документов, т.к. предыдущих поставок по данному контракту не было.

Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не привел доказательств наличия действительной необходимости сравнения содержания копий документов с их оригиналами. При этом Таможенный орган ссылается на п.1 ст. 176, п. 4 ст. 183 ТК ТС согласно которым при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определённые кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товара, Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам. Поскольку декларантом не предоставлены запрашиваемые таможенным органом документы, следовательно, таможенная стоимость им не подтверждена, основания невозможности использования первого метода отражены в дополнительном листе к ДТС-1.

На основании изложенного выше Таможня просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу N А51 -16630/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ДИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

10.05.2010 ООО ТД "ДИОН" заключило с компанией "CHINA NATIONAL METAL PRODUCTS CO. LTD" (Китай) контракт N CR100501 на поставку товаров на условиях CFR - Владивосток, общей стоимостью 1.500.000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702030/210710/0026196, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N CR100501 от 10.05.2010 товары, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 22.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлены оригиналы контракта, спецификации, проформы-инвойса и инвойса, определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

Декларантом было представлено письменное решение о согласии определить таможенную стоимость другим методом. Таможенная стоимость была определена декларантом резервным методом на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявленная декларантом скорректированная таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней, о чем в ДТС-2 была проставлена отметка о принятом решении "ТС принята" 27.07.2010.

Одновременно декларант заполнил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 N 10702030/210710/0026196, в которой исчислил к уплате таможенные платежи в сумме 150.915,23 руб. Однако полагая, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению а решение суда законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее-Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Аналогичные правила закреплены в п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган копию контракта N CR100501 от 10.05.2010; копию спецификации N 1 от 12.05.2010; копию проформы-инвойса N PI-1205RU0042 от 12.05.2010; копию инвойса и упаковочного листа N IN-3000RU142 от 30.06.2010; заявление на перевод N 1 от 10.06.2010; коносамент N HDMUQSRU31242241 и N FSCOPUVV186581; паспорт сделки N 10060032/2733/0000/2/0.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как следует из материалов дела контрактом N CR100501 от 10.05.2010 стороны согласовали, что продавец поставляет товар в ассортименте указанном в спецификациях, которые составляются нам каждую отдельную партию товара. По каждой отдельной партии товара составляется приложение, в котором указывается производитель, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара. Все приложения имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью контракта. В спецификации N 1 от 12.05.2010; к контракту содержатся сведения о наименовании, ассортименте, цене и общей стоимости товара. Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены проформа-инвойса N PI-1205RU0042 от 12.05.2010, инвойс и упаковочный лист N IN-3000RU142 от 30.06.2010, содержащие сведения о производителе, наименование, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров.

При этом доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, доказательств несоблюдения декларантом установленного п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление оригиналов документов является основанием для вывода о неподтверждении декларантом таможенной стоимости был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен со ссылкой на часть 7 статьи 63 ТК РФ, согласно которой таможенный орган проверяет соответствие копий документов их оригиналам в случае необходимости. При этом Таможня не привел доказательств наличия действительной необходимости сравнения содержания копий документов с их оригиналами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правильно указал, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Согласие декларанта определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, не освобождает таможенный орган от обязанности последовательно проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методом, поскольку пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 установлено, что уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.

Поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, то права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются нарушенными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года по делу N А51-16630/2010 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова Г.М. Грачев