Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-22803/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-22803/2010

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2011 г.

Дело N А56-49391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22803/2010)

ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010

по делу N А56-49391/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кожуховская Т.Г. представитель по доверенности N 2010/221-С от 20.04.2010г., паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, с учетом обоюдной вины водителей, 50% от общего ущерба с учетом износа - 112 558 руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 22.10.2010г. с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСб" взыскан ущерб в сумме 112 558 руб. 99 коп., распределены расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем прицепа "Andover", г.н. АТ930278 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой повреждения автомобиля без марки "International", г.н. С 523 НР 47. Доказательства самостоятельного, непосредственно связанного технической эксплуатацией прицепа "Andover" воздействия на поврежденный автомобиль истцом не представлены.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007г. в г.Выборге Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины без марки "International", г.р.н. С 523 НР 47, под управлением Солодюка Н.А. и автомашины "Вольво", г.р.н. С 187 НТ 98, с прицепом "Andover", г.н. АТ 9302 78, под управлением Островских А.Н., в результате которого был поврежден автомобиль без марки "International", г.р.н. С 523 НР 47, застрахованный в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 1/4646/6-031-782, страхователь - Приезжий С.Г.).

В соответствии с представленными в материалы дела документами ОГИБДД УВД Выборгского района Ленинградской области, а именно: со справкой о ДТП от 04.12.2007г., протоколом 47 АВ N 190402, постановлением АЕ N 137061 от 07.02.2008г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - установлена обоюдная вина участников ДТП - водителя Солодюка Н.А. (пункт 10.1 ПДД РФ) и водителя Островских А.Н. (пункты 1.5, 7.2, 12.6 ПДД РФ).

Согласно Отчетам ООО "Авто-АЗМ" N 4342/53/26, 4528/82/26, 4966/82/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки "International", г.р.н. С 523 НР 47, с учетом износа, составила 225 117 руб. 98 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб", признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования, по страховому акту N 6746/07 от 19.03.2008г., выплатило Приезжему С.Г. платежным поручением от 21.03.2009г. N 2469 страховое возмещение в сумме 330 436 руб. 11 коп. (с учетом стоимости экспертизы).

Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП - Островских А.Н. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО ААА N 0133256986, истец, как страховщик потерпевшего, 23.09.2009г. направил в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно пункту 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая материалы по дорожно-транспортному происшествию, свидетельствующие о том, что автопоездом, состоящим из автомобиля "Вольво", г.р.н. С 187 НТ 98, и прицепа Andover, г.р.н. АТ930278, управлял водитель Островских А.Н., который при управлении указанным автопоездом нарушил скоростной режим, в результате чего совершил ДТП, наехав полуприцепом на автомобиль без марки "International", г.р.н. С 523 НР 47, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что повреждения названного автомобиля были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом, но в результате действий водителя автомобиля "Вольво" - Островских А.Н.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля, застрахованного ответчиком, и являлись бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 1080, 1081, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов суда в заявленной части не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49391/2010 от 22.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова