Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5819/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5819/2010

г. Хабаровск

19 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 25.10.2010

по делу N А04-3551/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья В.И. Котляревский

по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 26.04.2010 N 21 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.05.2010 N 15-11/73

Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.04.2010 N 21 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения Управления ФНС России по Амурской области (далее - налоговый орган) от 28.05.2010 N 15-11/73.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 требования заявителя удовлетворены, с ответчиков в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что действия налогоплательщика по постановке на учет контрафактного товара являются формальными, направленными на получение возмещения НДС, поскольку впоследствии товар не был им реализован, а подлежал уничтожению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле участие не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ИП Аладжиков К.К. является плательщиком НДС по виду предпринимательской деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 26.04.2010 N 21 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" предпринимателю Аладжикову К.К. отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 33 977 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.06.2010 N 15-11/73 жалоба ИП Аладжикова К.К. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 26.04.2010 N 21 оставлена без удовлетворения.

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что ИП Аладжиков К.К. заявил в налоговых вычетах сумму налога на добавленную стоимость в размере 33 977 рублей (133 783,06 руб.: 3 024 пар = 44,24 руб.; 44,24 руб. х 768 пар = 33 977) по уничтоженному товару. В связи с чем, действия налогоплательщика по оприходованию вышеуказанного товара признаны налоговыми органами направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по уничтоженному товару, поскольку налогоплательщик на момент постановки на учет товара уже предвидел отсутствие какого либо экономического эффекта в силу невозможности дальнейшей реализации такого товара.

Оспаривая решения налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товары изначально приобретались предпринимателем для операций, подлежащих налогообложению (реализации товара), то у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС, уплаченному на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, регулируется статьями 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат лишь суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет.

Как следует из материалов дела, признаки контрафактности товара были обнаружены таможенным органом сразу после помещения товара под таможенный режим в период с 02.02.2009 по 02.03.2009.

В день выпуска Благовещенской таможней товара (02.03.2009) 759 пар ввезенной обуви предпринимателем уничтожены.

Тем не менее, ИП Аладжиков К.К. заявил в налоговых вычетах сумму НДС по уничтоженному товару, внеся в 1 квартале 2009 года в оборотно-сальдовую ведомость товар по ГТД N 10704050/020209/0000463, уничтоженный 02.03.2009.

Таким образом, по мнению инспекции, фактически предпринимателем поставлен на учет товар, заведомо не подлежащий дальнейшей реализации, и для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поскольку ввезенный товар не подлежал реализации, соответственно, налогоплательщик не получил соответствующего экономического эффекта в виде реализации товара.

Вместе с тем, инспекция не оспаривает, что уничтоженные товарно-материальные ценности, по которым заявлено о возмещении НДС, оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом.

Ссылка инспекции на то, что на дату выпуска товара (02.03.2009) предпринимателю было известно, что товары, маркированные надписью "ЕЕСО" и "ABDIAS" могут обладать признаками контрафактных, является предположением, поскольку, как указывает инспекция, документально указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта только 15.04.2009.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,

Доказательств того, что товары приобретались предпринимателем не для осуществления облагаемых НДС операций, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет только по реализованным (или реализующимся) товарам, является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ возникает с момента принятия на учет товара и фактической оплаты (включая сумму налога).

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 26.04.2010 N 21 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость является недействительным.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, который оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю за счет ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2010 по делу N А04-3551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова