Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-21217/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-21217/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А56-15513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21217/2010) ООО "Торговая сеть "Вещь! МО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010г.

по делу N А56-15513/2010 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "Торговая сеть "Вещь! МО"

к ООО "Ромекс-инвест"

о взыскании

при участии:

от истца: Кулагиной П.В. (доверенность б/н от 24.08.2010г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Реком" (далее - ответчик) о взыскании 5 695 276 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 32 712 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.07.2010 ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - ООО "Ромекс-инвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010г. по делу N А56-15513/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" взыскано 815 695 руб. 65 коп. основного долга, 32 712 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 644 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Торговая сеть "Вещь! МО" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании расходов по проведению работ в сумме 4 879 581 руб. 00 коп., поскольку выводы суда в данной части основываются на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выполненные истцом работы в помещении ответчика являются неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств права собственности ответчика на спорное помещение является необоснованным. Применение к отношениям сторон по аналогии статьи 623 ГК РФ необоснованно. Выполненные истцом работы были согласованы с ответчиком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (арендатор) и ООО "Реком" (арендодатель) заключено соглашение от 25.06.2007 N С-VII-027/1-01/07, согласно которому стороны обязались заключить на определенных условиях договор аренды помещения в строящемся торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, М. Балканская улица, у дома N 18.

Согласно пункту 3.1 соглашения срок подписания договора - в течение 20 рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Арендатор принял на себя обязательства по разработке проекта и выполнению подготовительных работ в помещении, подлежащем передаче в пользование (раздел 4), а также по уплате обеспечительного взноса в размере двухмесячной постоянной составляющей арендной платы (пункт 5.1, пункт 4 приложения N 1).

В соглашении стороны также предусмотрели условие, согласно которому арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если официальное открытие здания состоится позднее 3 квартала 2008 года более чем на 11 месяцев.

Платежными поручениями от 04.07.2007 N 6086 и от 06.07.2007 N 6162 истец перечислил на счет ООО "Реком" обеспечительный внос в размере 815 695 руб. 65 коп.

По акту от 29.07.2008 помещение передано истцу для проведения подготовительных работ.

В рамках договора на проведение проектных дизайнерских работ от 15.04.2008 N USR-3-7/0408 ООО "Юнайтед Шоп Прожект" выполнило, а ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" - оплатило результат работ в виде проектной документации в сумме 268 128 руб.

В рамках договора подряда от 22.07.2008 N 01/07 ООО "Строительная корпорация "Город" выполнило, а ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" оплатило ремонтно-строительные работы стоимостью 4 611 453 руб. в помещении, подлежащем передаче в пользование.

Поскольку договор аренды не заключен сторонами в установленный срок, помещение в пользование не передано, истец письмом от 10.07.2009 N 610-12/09 уведомил ООО "Реком" об отказе от исполнения соглашения от 25.06.2007 N С-VII-027/1-01/07 и потребовал возвратить обеспечительный взнос, а также компенсировать расходы на выполнение в помещении проектных и отделочных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что с момента прекращения соглашения от 25.06.2007 N С-VII-027/1-01/07 обеспечительный взнос, уплаченный истцом в счет будущих арендных платежей, становится неосновательным обогащением арендодателя при отсутствии встречного предоставления в виде передачи помещения в пользование.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 815 695 руб. 65 коп. подлежат возврату истцу с начислением на них процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано обоснованно. Платежи истца в пользу других лиц не являются встречным удовлетворением ответчика в рамках правоотношений, основанных на соглашении от 25.06.2007 N С-VII-027/1-01/07.

Отсутствуют основания считать ООО "Ромекс-инвест" неосновательно обогатившимся на стоимость проектных и отделочных работ в этом помещении.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений имущества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение условий соглашения от 25.06.2007 N С-VII-027/1-01/07 проект соответствующих работ не был согласован арендодателем, результат подготовительных работ не принят по акту о завершении таких работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Процессуальная замена ответчика определением от 22.07.2010г. произведена в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2010г. Ответчик регулярно извещался о все судебных заседаниях и получал судебные акты по делу. Ответчик не отзывал своего ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей после проведения процессуального правопреемства, не возражал против кандидатур арбитражных заседателей, поддерживая свою позицию по иску в отзыве от 06.09.2010г. перед вынесением решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010г. по делу N А56-15513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина