Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-5963/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-5963/2010

г. Владимир

18 января 2011 г.

Дело N А43-13497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010

по делу N А43-13497/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН", г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Н.Новгород,

о взыскании неустойки, об обязании ответчика передать имущество,

при участии:

от заявителя (ООО "Мастер-Люкс") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 33302, 33289);

от истца (ООО "Связьстрой НН") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 3290),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" (далее - ООО "Связьстрой НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее - ООО "Мастер-Люкс") о взыскании 147 174 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.09.2009 по 23.08.2010 по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2008 N 59 /08 и об обязании ответчика передать истцу в собственность парковочное место на один автомобиль, площадью 16,5 квадратного метра, расположенное в осях Ш-Ю, 6-8 на втором уровне подземной части дома N 31 по улице Ульянова в городе Нижнем Новгороде (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об уклонении застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта дольщику. Указывает, что 20.07.2009 застройщиком направлено уведомление дольщику с предложением о принятии объекта.

Отмечает, что согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дольщик обязан приступить к приемке объекта в предусмотренный договором срок. Однако ООО "Связьстрой НН" необоснованно не принимает объект, следовательно, со стороны дольщика имеет место просрочка в исполнении обязательства по приемке объекта.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно: часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии недостатков выполненных работ, не учел, что имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента от 06.05.2009 N 519-03/01-10/17.

Указывает, что судом неправильно истолкована часть 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец к ответчику с требованием о составлении акта о недостатках объекта не обращался.

ООО "Связьстрой НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 ООО "Мастер-Люкс" (застройщик) и ООО "Связьстрой НН" (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома N 59/08, согласно которому застройщик обязался построить для дольщика парковочное место на один автомобиль, площадью 16,5 квадратного метра, расположенное в осях Ш-Ю, 6-8 на втором уровне подземной части дома N 31 по улице Ульянова в городе Нижнем Новгороде, а дольщик оплатить его.

Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан письменно не позднее 30 дней уведомить дольщика о времени и месте передачи объекта по акту приема-передачи.

При нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 10.3 договора).

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.06.2009 (разрешение администрации г.Н.Новгорода N RU52303000-51).

Из представленных документов следует, что после введения дома в эксплуатацию ООО "Мастер-Люкс" уведомлением от 16.07.2009 сообщило ООО "Связьстрой НН" о вводе дома в эксплуатацию и предложило дольщику в соответствии с пунктом 6.1.2 договора принять парковочное место, являющееся предметом договора, и подписать договор передачи помещения в собственность.

Письмами от 20.11.2009 N 1131, от 12.02.2010 N 184, от 12.04.2010

N 319 дольщик сообщил застройщику о выявленных недостатках построенной стоянки и просил их устранить.

ООО "Мастер-Люкс" письмом от 27.11.2009 согласилось устранить дефекты парковочного места, письмом от 28.01.2010 уведомило ООО "Связьстрой НН" об их устранении.

Поскольку застройщик не выполнил условие договоров о передаче парковочного места дольщику в установленный договорами срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи названного объекта в размере 147 174 руб. 41 коп. за период с 01.09.2009 по 23.08.2010 и обязании передать имущество.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из указанной нормы следует, что ответственность установлена за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче парковочного места, период просрочки определен с 01.09.2009 по 23.08.2010.

Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод ООО "Мастер-Люкс" об уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Уведомление от 16.07.2009, на которое ссылается ответчик, не содержит сведений о времени и месте передачи парковочного места, в связи с чем не может быть признано надлежащим и соответствующим пункту 5.1.4 договора.

Ссылка заявителя на заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента от 06.05.2009 N 519-03/01-10/17, которое, по его мнению, свидетельствует о надлежащем выполнении работ и отсутствии оснований не принять парковочное место после получения уведомления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности перепиской сторон о имеющихся недостатках и об их устранении.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что в силу части 5 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям о качестве либо техническим регламентам, является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-13497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова