Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-8705/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-8705/2010

г. Томск

Дело N 07АП-8705/10

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козлова Ю.В. по доверенности от 21.07.2010 года (на 1 год), паспорт

от заинтересованного лица: Аббасова И.Р. кызы по доверенности N 1 от 11.01.2011 года (до 01.01.2012 года), удостоверение; Костопралова А.В. по доверенности N 9 от 11.01.2011 г. (до 01.01.2012), удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор"

(ИНН 5401284856, ОГРН 1075401004315)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 г.

по делу N А45-14868/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее заявление от 18.11.2010), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 17 от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 131 630 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" налога на прибыль 658 152 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 246 251 рубль; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" налога на добавленную стоимость в сумме 388 441 рубль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.06.2010 N 17 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 131 630 рублей, привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 238 735 рублей; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" налога на прибыль в размере 658 152 рубля; начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" налога на добавленную стоимость в размере 388 441 рубль - недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор".

Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа 7 502 рубля, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы представлены отзывы, в которых сторонами доводы апелляционных жалоб не признаются как обоснованные, стороны просят в оспариваемой другой процессуальной стороной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы соответственно - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы Инспекции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2010 по 22.03.2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.03.2007 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009, в результате которой установлено неправомерное отнесение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договору с ОАО "Строитель"; неуплата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 582 047 рублей, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 316 410 рублей.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества на акт, начальником Инспекции принято решение от 11.06.2010 N 17. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 388 441 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль в размере 658 152 рубля, пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа N 17 от 11.06.2010 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 131 630 рублей; начисления к уплате налога на прибыль в сумме 658 152 рубля; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 246 251 рубль; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 388 441 рубль, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемым в порядке апелляционного производства эпизодам, пришел к выводу о том, что у предприятия имелись реальные хозяйственные отношения с ОАО "Строитель" и ООО "СК-Строй", и налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по документам данных контрагентов, при этом Инспекция не доказала, что общество действовало неосмотрительно при выборе контрагентов, либо что Инспекции известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных подрядчиками заявителя или его заказчиком - ОАО "Строитель".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "СК Новатор" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Налоговый орган, отказывая во включении ООО СК "НОВАТОР" затрат по договорам с ОАО "Строитель", ООО "СК-Строй" в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, пришел к выводу, что данные затраты не обоснованы и не подтверждены должным образом документально.

Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2008 году был заключен договор подряда N с32/08 с ОАО "Строитель" (заказчик) по выполнению работ по ограждению территории на строящемся объекте ЦРС и БПО в городе Братске ООО "Востокнефтепровод". ООО СК "Новатор" в счет цены договора обязался обеспечить охрану строительной площадки, кроме объектов реконструкции на действующих площадках, уборку строительной площадки, проживание рабочих, питание рабочих, обеспечение рабочих питьевой водой, охрану общежития, услуги связи, электроэнергию на объекте, доставку строительных материалов, грузов, организацию работ строительной техники, проведение лабораторных исследований, выполнение прочих услуг, возникающих по мере необходимости до окончания работ по договору.

Договором подряда (пункт 5.1.8.) предусмотрено, что подрядчик (ОО СК "Новатор") вправе привлекать субподрядчиков для выполнения указанных работ. ООО СК "Новатор" для осуществления части указанных выше работ привлек субподрядчика - ООО "СК Строй", в связи с чем с последним был заключен договор подряда N С49/08 от 24.06.2008 года.

По условиям этого договора ООО "СК Строй" (Субподрядчик) также в счет цены договора обязался обеспечить: охрану Строительной площадки, кроме объектов реконструкции на действующих площадках; уборку Строительной площадки; проживание рабочих Подрядчика или Субподрядчика (по калькуляции Заказчика); доставку рабочих Подрядчика или Субподрядчика на Строительную площадку; питание рабочих Подрядчика или Субподрядчика и обеспечение рабочих питьевой водой; охрану общежития; услуги связи; электроэнергию на Объекте; обеспечить доставку строительных материалов, грузов, организацию работ строительной техники, проведение лабораторных исследований, выполнение прочих услуг, возникающих по мере необходимости до окончания работ по Договору.

Аналогично договору с ОАО "Строитель", договором подряда N С49/08 от 24.06.2008 с ООО "СК Строй" (Субподрядчиком) также предусмотрено право Заказчика (ООО СК "НОВАТОР") обеспечить выполнение работ (оказание услуг), указанных в пункте 5.1.5 Договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц. В таком случае Подрядчик обязан оплачивать стоимость выполненных Заказчиком работ (оказанных услуг), либо возместить понесенные Заказчиком расходы (в том числе расходы на оплату работ (услуг) третьих лиц) на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ (оказанных услуг)".

В результате фактически сложившихся взаимоотношений сторон (ОАО "Строитель", ООО СК "НОВАТОР" и ООО "СК Строй"), затраты на выполнение вышеописанных услуг, работ и расходы понес Заказчик (ОАО "Строитель") и предъявил понесенные расходы к оплате Подрядчику (ООО СК "НОВА ТОР") на основании актов выполненных работ.

Подрядчик (ООО СК "НОВАТОР"), оплачивая эти расходы, в свою очередь предъявлял их Субподрядчику (ООО "СК Строй") на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), что соответствует вышеописанным условиям договоров подряда N C 32/08 от 20.06.2008 и N C 49/08 от 24.06.2008.

Таким образом, в рамках действующих норм Гражданского Кодекса РФ, стороны указанных выше договоров подряда согласовали порядок определения размера расходов и их оплаты - на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Сами расходы подтверждены актами выполненных работ, подписанными сторонами и составленными с соблюдением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Бремя несения расходов, вменено ООО СК "Новатор" условиями договора подряда с Заказчиком N С 32/08 от 20.06.08 и связано с осуществлением подрядных работ, являющихся предметом договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы, подтвержденные актами выполненных работ и товарными накладными на общую сумму 2 660 582 рублей, а также расходы по счетам фактурам от 31.05.2008 N N 471-473 (расходы на охрану общежития, проживание, услуги по общественному питанию, учтенные налогоплательщиком как прямые расходы на производство, экономически оправданы и направлены на получение дохода.

В указанной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда по правилам статьи 71 АПК РФ, несогласие с которыми не является основанием для изменения или отмены суда решения суда первой инстанции.

Относительно неподтврежденности налогоплательщиком фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций по счетам фактурам, выставленным ОАО "Строитель" за услуги по общественному питанию, доставке рабочих к месту работы, обратно до общежития, проживание в общежитии, снабжение питьевой водой, услуги крана и техники, услуги на охрану общежития в целях подтверждения права на представление налогового вычета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, руководствуясь пунктами 25, 29 статьи 270, пунктом 1 статьи 255, пунктом 1 статьи 169, статьёй 171 НК РФ, установив, что ОАО "Строитель" уплачен НДС, полученный от налогоплательщика в составе цены, полученной от налогоплательщика, обоснованно признал в указанной части решение Инспекции недействительным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения должно быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на получение вычетов по НДС, являющемуся косвенным налогом, во взаимоотношениях заявителя с ОАО "Строитель" и ООО "СК-Строй", т.к. счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки и объем выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем, отсутствуют основания для признания полученной ООО "СК "Новатор" налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в рассмотренной части, отклонив доводы налогового органа по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогоплательщика о том, что судом первой инстанции нарушена норма статьи 122 НК РФ, так как согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога влечет наложение штрафа в размере 20% от установленной суммы недоимки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд обоснованно рассчитал штрафные санкции по статье 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям с учетом уплаты НДС в размере 153340 рублей и факта наличия переплаты по НДС в размере 197 522 рублей, следовательно, исчисленная сумма штрафа в размере 246 237 рублей является обоснованной.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 516 рублей.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана полная и всесторонняя оценка и не опровергает правильных и обоснованных выводов суда.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года по делу N А45-14868/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.