Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8352/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8352/2010

г. Вологда

28 января 2011 г.

Дело N А13-7257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" Орлова А.В. по доверенности от 01.01.2011, Ерыкалова А.Б. по доверенности от 01.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" Пантелеева Г.В. по доверенности от 11.01.2011 N 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года

по делу N А13-7257/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - ООО "НПП "ДНК") о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда от 15 июля 2009 года N З-28/09 в сумме 781 695 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3373 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП "ДНК" в пользу ООО "Техно-Строй" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 781 695 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 694 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Техно-Строй" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1932 руб. 54 коп.

ООО "НПП "ДНК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец согласился с договорным условием о том, что изменение условий договора в виде производства возможных дополнительных работ, увеличения стоимости работ допускается только после их утверждения Федеральным государственным учреждением комбинатом "Заречье" Росрезерва (далее - ФГУ комбинат "Заречье" Росрезерва). Ответчик не давал Мальцеву А.К. полномочий представлять свои интересы в суде, поэтому его показания не имеют юридической силы. Мальцев А.К. не имел права согласовывать стоимость спорных работ. Истец не представил доказательств направления ответчику сметной документации на спорные работы (предварительного расчета стоимости работ), которые ответчик должен был согласовать. Ответчик был готов до судебного разбирательства оплатить дополнительные работы в сумме 269 769 руб. 24 коп. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку допустил на судебное заседание 20 сентября 2010 года неустановленное лицо, принял в дело подложные документы. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "Техно-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 года ООО "НПП "ДНК" (заказчик) и ООО "Техно-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N З-28/09, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту ФГУ комбинат "Заречье" Росрезерва, находящегося по адресу: 160010, г. Вологда, ул. Вологодская, д. 2а.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом и составляет 3 218 617 руб. 56 коп. В пункте 2.3 договора стороны установили, что стоимость выполняемых работ подрядчиком определена на день заключения договора, является твердой и изменению не подлежит.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить дополнительные работы, выполненные наряду с работами, указанными в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 781 695 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3373 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал задолженность в заявленной сумме и снизил размер процентов до 3029 руб. 04 коп. в связи с неверным расчетом.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. На выполнение данных работ подрядчик составляет акты, ведомости и предоставляет их заказчику для утверждения.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку в нарушение пункта 1.5 договора они не согласованы с проектной организацией и не утверждены ФГУ комбинат "Заречье" Росрезерва, правомерно не принята судом.

Договор подряда является двусторонней сделкой между ООО "Техно-Строй" и ООО "НПП "ДНК", стороной которого ФГУ комбинат "Заречье" Росрезерва не является. Пункт 1.5 договора не предусматривает обязанность истца согласовывать дополнительные виды работ с ФГУ комбинат "Заречье" Росрезерва.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.08.2009 с приложением схемы работ, в котором сообщалось о необходимости согласования дополнительных работ по договору. В письме от 18.08.2009 ответчик указал, что необходимость выполнения дополнительных работ должна быть подтверждена актом, подписанным заказчиком, подрядчиком и генподрядчиком.

Ответчиком представлены дополнительное соглашение от 28.08.2009 N 1 на сумму 269 769 руб. 24 коп., локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 269 769 руб.24 коп. Таким образом, ответчик не оспаривает факт выполнения дополнительных работ, но полагает, что их стоимость составляет 269 769 руб. 24 коп. Однако в материалы дела истцом представлены доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ в соответствии с пунктом 5.1.2 договора на сумму 781 695 руб. 18 коп.

Представленные ведомость дополнительного объема работ, в которой указаны наименование работ, их объемы и количество, а также акт о приемке дополнительно выполненных работ за октябрь 2009 года утверждены представителями сторон. Со стороны ответчика указанные ведомость и акт подписаны начальником участка Мальцевым А.К. по доверенности от 01.12.2008, в соответствии с которой Мальцев А.К. уполномочен подписывать от имени ООО "НПП "ДНК" акты выполненных работ, акты скрытых работ, согласовывать и визировать выполненные объемы работ с заказчиками и субподрядчиками. В судебном заседании свидетель Мальцев А.К. подтвердил, что все дополнительные работы на сумму 781 695 руб. 18 коп. выполнило ООО "Техно-Строй", работы приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений и замечаний, объемы и наименование работ, указанные в ведомости объемов работ и в акте о приемке выполненных работ, совпадают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данном случае подрядчиком не нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ сверх цены, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах требование ООО "Техно-Строй" в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты выполненных истцом работ, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету, произведенному судом первой инстанции.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и допуска в качестве представителя ответчика в судебном заседании 20 сентября 2010 года неустановленного лица и принятии от него подложных документов.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2010 года, одним из представителей истца выступал Архиреев В.Ю. по доверенности от 17.09.2010. Однако в определении суда от 20 сентября 2010 года об отложении судебного разбирательства допущена опечатка и Архиреев В.Ю. указан в качестве представителя ответчика. Указанная опечатка исправлена определением суда от 14 октября 2010 года.

С учетом всего изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу N А13-7257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач