Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 15АП-657/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 15АП-657/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25809/2010

04 марта 2011 г.

15АП-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Букир" Кириченко Г.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010

по делу N А32-25809/2010

по иску ООО "СельхозТрейдинг"

к ответчику КХ "Букир" Кириченко Григорию Александровичу

КХ "Букир" Кириченко Г.А.

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2010 в сумме 524 250 руб., неустойки в сумме 1 572 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 340 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозТрейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству "Букир" в лице Кириченко Григория Александровича (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.06.2010 в сумме 524 250 рублей, неустойки в сумме 1 572 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 340 рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 10.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 250 рублей задолженности, 1 572 рублей пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, поставку оплаченного товара своевременно не произвел. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходил из соблюдения принципа разумности применительно к рассматриваемому делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в ненаправлении заявителю копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, заявитель полагает, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства, выразившееся в выпадении осадков с превышением нормы, что препятствовало ответчику своевременно завершить уборку урожая и поставить зерно истцу. Ответчик также указывает на получение зерна и его неоплату структурным подразделением истца - ООО "Южная зерновая компания", а также отгрузку товара по тому же адресу в ООО "Антал".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю озимую пшеницу урожая 2010 года, а покупатель обязуется произвести оплату за этот товар в порядке и сроки указанные в договоре. Количество товара составляет 141,680 тонн +- 10% в физическом весе, по цене 3 700 рублей за 1 тонну в зачетном весе. Общая сумма договора составляет 524 216 рублей. Срок поставки товара - до 02.07.2010. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется представителем покупателя в момент отгрузки товара.

На основании выставленного истцу счета от 28.06.2010 N 1 ООО "СельхозТрейдинг" произвело оплату за товар в размере 524 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 (л.д. 9).

Между тем, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара в установленный срок в полном объеме, ООО "СельхозТрейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности заявленных требований ,суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался передать товар по конкретному адресу в месте нахождения крестьянского хозяйства с предварительным сообщением поставщика о готовности отгрузки (пункту 2.1, 2.6 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора ответчиком. Отсутствует акт приёмки-передачи товара, предусмотренный в пункте 2.3 договора как условие передачи товара. Приемо-сдаточные документы не оформлены. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт неисполнения обязанности по передаче товара доказан материалами дела и по существу не отрицается КХ "Букир". Не оспаривается заявителем и получение предоплаты по договору в размере 524 216 руб.. При этом денежные средства в указанном размере непосредственно после даты поставки, оговоренной в договоре - 02.07.2010 не возвращены истцу, в связи с чем, покупателем правомерно заявлено требование об уплате задолженности и пени в размере 1 572 руб. за несвоевременное исполнения обязательства.

В пункте 3.1 договора установлена ответственность за задержку поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства, выразившееся в выпадении осадков с превышением нормы, что препятствовало ответчику своевременно завершить уборку урожая и поставить зерно истцу. Ответчик также указывает на получение зерна и его неоплату структурным подразделением истца - ООО "Южная зерновая компания", а также отгрузку товара по тому же адресу в ООО "Антал".

Между тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1994 N53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", на который ссылается заявитель в жалобе как на основание освобождение его от ответственности, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по государственному контракту в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Однако, данный закон не подлежит применению в спорных отношениях между истцом и ответчиком, поскольку в силу прямого указания данного нормативного акта устанавливает общие правовые и экономические принципы и положения формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Вместе с тем, целью настоящего договора не являлась поставка пшеницы для государственных нужд.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ссылки заявителя на выпадение осадков с превышением нормы, что препятствовало, по заявлению ответчика, своевременно завершить уборку урожая и поставить зерно истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленная заявителем метеосправка о состоянии погоды и снижении урожая в спорный период не доказывает невозможность исполнения договора, так как содержащаяся в ней информация о значительных осадках относится периоду после истечения срока поставки (а именно 09.07., тогда как товар должен быть поставлен до 02.07.). Кроме того, ответчиком не представлено сведений о фактическом количестве собранного им урожая на дату заключения договора либо невозможности поставки оговоренного количества пшеницы с четом согласованных сроков поставки (по существу в течение 4 -х дней после заключение договора).

Данные доводы ответчика относительно наличия форс-мажора также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией и ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался и соответствующих доказательств в обоснование указанного факта не представлял.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял в качестве доказательств в подтверждение своей позиции по спору соответствующих доводов и доказательств, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались.

Ссылки заявителя жалобы на получение зерна и его неоплату структурным подразделением истца - ООО "Южная зерновая компания", а также отгрузку товара по тому же адресу в ООО "Антал" несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Между тем, в приложенных ответчиком с апелляционной жалобой товаро-транспортных накладных указано на отгрузку иного товара - ячменя, а не пшеницы, являющейся предметом спорного договора. Кроме того, товар отпущен другому юридическому лицу, а не истцу. Доказательств того, что ООО "Антал" или ООО "Южная зерновая компания" являются аффилированными лицами ООО "СельхозТрейдинг" и действовали от его имени и в его интересах ответчиком не представлено. Неисполнение обязательств по оплате продукции данными лицами не может быть учтено а рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку с встречным иском с необходимым правовым и документальным обоснованием данных требований ответчик не обращался в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, также признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, на которые ссылается ответчик, как на условия, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, стороны оговорили, что расторжение, пролонгирование договора осуществляется по письменному согласию сторон, а также что стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что обязанность соблюдения претензионного порядка не была установлена в договоре, поскольку порядок урегулирования спора путем претензии по существу не урегулирован, не указаны форма и сроки направления претензий, а также порядок и сроки ответа на нее, а также сама обязанность направления претензий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном договоре отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно ООО "СельхозТрейдинг" он не мог быть нарушен, что не влекло обязанность суда первой инстанции по применению положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

Ссылки ответчика на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в ненаправлении заявителю копии искового заявления и приложенных к нему документов, признаются апелляционной инстанцией также несостоятельными.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, в которых имеются почтовые уведомления, согласно которому определение суда о назначении судебного заседания на 30.09.2010 было получено ответчиком 16.09.2010, на 09.11.2010 - получено 05.10.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком могло быть реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям.

В свою очередь в силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик не воспользовался данными правами. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком реализовано право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований покупателя и доказанности факта нарушения ответчиком его обязанности по поставке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-25809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить КХ "Букир" Кириченко Григория Александровича 5 670 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева