Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12872/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-25809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КХ "Букир" Кириченко Г. А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2011 по делу N А32-25809/2010

по иску ООО "СельхозТрейдинг"

к ответчику КХ "Букир" Кириченко Г. А.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозТрейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству "Букир" в лице Кириченко Григория Александровича (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.06.2010 в сумме 524 250 рублей, неустойки в сумме 1 572 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 340 рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 10.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 250 рублей задолженности, 1 572 рублей пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011 решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-25809/2010 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.12.2010 на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение крестьянского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-25809/2010.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление крестьянского хозяйства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что крестьянским хозяйством в подтверждение своих требований представлены необходимые документы: справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, подтверждающая тяжелое материальное положение заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отсутствие представителей сторон и УФССП по Краснодарскому краю не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-25809/2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что ответчиком в подтверждение своих требований представлены необходимые документы, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах заявителя для полного погашения задолженности путем совершения единовременного платежа.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленной в материалы дела справки Темрюкского отделения N 1803 Сберегательного банка РФ следует, что заявителю произведен перенос окончательного срока погашения задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, у суда не имеется доказательств того, что у ответчика не имеется иных расчетных счетов на данный момент. Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств или имущества, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что рассрочка исполнения судебного акта - это предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника.

Рассрочка также предполагает установление сроков выплат, перенесение срока исполнения судебного акта на определенные сроки и, соответственно, обоснование указанных сроков.

Заявитель не обосновал возможность исполнения судебного акта в течение конкретного времени. Ссылка заявителя на решение от 25.07.2011 по делу N А32-4420/2011 о взыскании с ООО "Абулик" в пользу ответчика задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции в размере 1 618 100 рублей, исполнительный лист по которому выдан 03.10.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплатить взысканную задолженность, несвоевременное погашение задолженности контрагентами не освобождает заявителя от обязанности уплатить долг и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции - 04.03.2011 до момента принятия настоящего постановления истекло около девяти месяцев, что свидетельствует о том, что отсрочка исполнения указанного судебного акта, с заявлением о предоставлении которой обратился должник, фактически уже имела место.

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что крестьянское хозяйство в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения, не представило доказательств реального исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки его исполнения, не представил графика рассрочки, в соответствии с которым взысканная задолженность будет погашаться, доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы и должника, и взыскателя, принял правильное решение об отказе в предоставлении крестьянскому хозяйству рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-25809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов