Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 14АП-9321/2010

г. Вологда

28 февраля 2011 г.

Дело N А13-9634/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гамичева Александра Ивановича Серова С.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года по делу N А13-9634/2010 (судья Виноградов О.Н.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамичеву Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 186 579 рублей 73 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Волосовский завод строительных материалов" (далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центраьного федерального округа".

Решением от 17.11.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и взыскать в пользу Инспекции заявленную сумму убытков. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в ходе наблюдения недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в частности, не принял должные и исчерпывающие меры по розыску имущества Должника, не использовал возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя Общества.

Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 19.03.2009 по делу N А56-52847/2008 требования по обязательным платежам в размере 186 579 рублей 73 копеек признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 16.07.2009 об отказе заявителю во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Гамичевым А.И. обязанностей временного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные 186 579 рублей 73 копейки, составляющие требование уполномоченного органа, включенное определением от 19.03.2009 в реестр требований кредиторов Должника, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Утверждения истца о том, что временный управляющий противоправно не предпринял достаточных мер по розыску имущества Должника и не привлек к субсидиарной ответственности по долгам Общества его руководителя, основаны на предположениях.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Гамичева А.И., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 17.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года по делу N А13-9634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева