Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-4732/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-4732/2011

г. Москва

Дело N А40-102939/10-6-864

01 марта 2011 г.

N 09АП-4732/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,

по делу N А40-102939/10-6-864, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Верса" (ИНН 7716635597, ОГРН 1097746044538) к Региональному отделению ДОСААФ России по Пермскому краю, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООГО "ДОСААФ России", "Предприятию общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании отсутствующим (не соответствующим) права на заключение договора

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать отсутствующим (не существующим) право ДОСААФ России и его структурных подразделений: Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, Предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб российской оборонной спортивно-технической организации на заключение с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его Территориальными управлениями договора безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63;

- признать обязательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его Территориальных управлений по г. Москве и по Пермскому краю по заключению договора безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63 с ДОСААФ России и его структурными подразделениями: Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, Предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб российской оборонной спортивно-технической организации, в соответствии с Указом Президента РФ от 09.09.1994 N 1845, Распоряжением Госкомимущества РФ от 20.10.1994 N 2541-р прекращенными на основании невозможности исполнения обязательств, ликвидации юридического лица.

Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб российской оборонной спортивно-технической организации и Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края заявили ходатайства о передаче дела N А40-102939/10-6-864 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 26 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края, не согласившись с определением суда в указанной части, подало апелляционную жалобу, в которой, со ссылкой на ст. 38 АПК РФ, просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. При этом ссылается на исключительную подсудность названного спора, поскольку заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в данном случае в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В силу части 7 статьи 36 Кодекса, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством правила подсудности предусматривают право истца выбрать арбитражный суд при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации. Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, часть ответчиков по делу - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ООГО "ДОСААФ России", а также 3 лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, расположены в г.Москве. Остальные ответчики - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, "Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации, расположены в Пермском крае.

Поскольку ответчики находятся как в г.Москве, так и в Пермском крае, то в силу ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мог быть подан , как в Арбитражный суд города Москвы, так и в Арбитражный суд Пермского края. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения требований ч. 5 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с подсудностью заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в данном случае подлежит отклонению, поскольку с учетом уточнения иска требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не заявлялось.

Довод жалобы о том, что все ответчики, находящиеся в г.Москве, являются ненадлежащими ответчиками, также не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку процедура замены ненадлежащих ответчиков предусмотрена ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия. Между тем, материалы дела такого ходатайства истца не содержат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 года по делу N А40-70080/08-1-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева