Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 01АП-362/2011

г. Владимир

"21" февраля 2011 г.

Дело N А79-10593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010 по делу N А79-10593/2010, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвееву И.Г. о признании недействительным постановления от 22.10.2010 о взыскании исполнительного сбора в сумме 11 950 рублей 98 копеек по исполнительному производству N 21/2/8083/33/2009 и об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, взыскателя - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - Инкост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.Г. от 22.10.2010 по исполнительному производству N 21/2/8083/33/2009 в сумме 11 950 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 8963 рублей 24 копеек. В части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Чувашской Республике Матвеева И.Г. от 22.10.2010 суд прекратил производство по делу в связи с отказом от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда принятым с нарушением норм материального права (части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 30, пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю обществом не представлено. Кроме того, отмечает, что обществом не представлено доказательств того, что взысканный исполнительский сбор повлияет на финансовое состояние предприятия.

Со ссылкой на данные бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30.09.2010, свидетельствующие о наличии у должника оборотных и внеоборотных активов, наличия дебиторской задолженности, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.09.2010, управление полагает, что выводы суда о тяжелом имущественном положении общества не соответствуют обстоятельствам дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Также отмечает, что судебным приставом была арестована дебиторская задолженность заявителя ООО"СМУ-56", оцененная независимым оценщиком на 910 678 рублей.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Строительное управление - Инкост", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что в связи с тяжелым имущественным положением общество не имело возможность в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства уплатить задолженность в полном объеме.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеев И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 серия АС N 000578203 в отношении должника - ООО "Строительное управление - Инкост" возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 170 728 рублей 30 копеек в пользу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обществу предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из заявления общества, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.10.2009 (л.д. 4).

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.10.2010 о взыскании с ООО "Строительное управление - Инкост" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 11 950 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь статьей 14, пунктами 1,11,12,17 статьи 30, частями 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республике удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора до 8963 рублей 24 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Суд установил, что за 2009 год кредиторская задолженность должника составила 38 890 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год убыток общества составил 1 086 000 рублей.

Имеющаяся в материалах дела справка от 03.12.2010 N 307, свидетельствующая о наличии у ООО "Строительное управление - Инкост" задолженности по заработной плате перед работниками за октябрь 2009 года в размере 2 172 000 рублей, является дополнительным доказательством о тяжелом финансовом положении заявителя.

Кроме того, на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.11.2009 N 40464, 40465, 40466 приостановлены расходные операции общества по счетам в банках (л.д. 27-29).

Довод управления относительно наличия в собственности предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия оборотных и необоротных активов у должника оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как фактически не могло распоряжаться ни своими денежными средствами, ни своим имуществом. Причины, которыми общество обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, обоснованно признаны судом уважительными ввиду тяжелого финансового положения должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 8963 рублей 24 копеек, основания для удовлетворения заявленных управлением требований отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010 по делу N А79-10593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина