Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14584/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14584/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15094/2010

04 февраля 2011 г.

15АП-14584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2010 по делу N А53-15094/2010 (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донецкий машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Дон" о запрещении использовать обозначение "Интер-Дон" в составе своего фирменного наименования, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца: представитель Коротыч О.В. (доверенность б/н от 02.02.2011);

от ответчика: не явился, извещен (почтовый идентификатор N N 34400234358941, 34400234358958),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донецкий машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Дон" использовать обозначение "Интер-Дон" в составе своего фирменного наименования в сфере деятельности по производству и реализации экскаваторов, сменного рабочего оборудования, комплектующих и запасных частей к ним, удалении обозначения "Интер-Дон" с материалов, которыми сопровождается выполнение этих работ или оказание услуг, а также с экскаваторов, сменного рабочего оборудования, комплектующи х, запасных частей к ним, этикеток, упаковок товаров, документации, рекламы, вывесок, взыскании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение своих прав правообладателя товарного знака "ИнтерДон".

Решением суда от 10.11.2010 запрещено ООО "Интер-Дон" использовать обозначение "Интер-Дон" в составе своего фирменного наименования, в сфере деятельности по производству и реализации экскаваторов, сменного рабочего оборудования, комплектующих и запасных частей к ним. Суд обязал ООО "Интер-Дон" удалить обозначение "Интер-Дон" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, а также с экскаваторов, сменного рабочего оборудования, комплектующих и запасных частей к ним, упаковок товаров, документации, рекламы, вывесок. С ООО "Интер-Дон" в пользу ООО "ДМЗ" взыскано 331 000 рублей, из которых 300 000 рублей - компенсация за незаконное использование товарного знака, 31 000 рублей - госпошлина. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении прав истца как правообладателя товарного знака "ИнтерДон".

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована, что при определении размера компенсации суд не обосновал размер взысканной суммы. Также утверждение суда о том, что истец является правообладателем спорного товарного знака, не соответствует действительности. Заявитель является правообладателем товарного знака "ИнтерДон InterDon", который не является схожим до степени смешения части фирменного наименования ООО "Интер-Дон". Судом не было принято во внимание графическое несходство, так как имеют различное графическое написание, дефис, одна строка, разный алфавит (кириллица и латиница), количество символов.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного ранее регистрации ответчика в ЕГРЮЛ. Ответчик незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение в своем фирменном наименовании при оказании услуг, аналогичных видам деятельности истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донецкий машиностроительный завод" является правообладателем товарного знака "ИнтерДон", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство на товарный знак N 373987 , дата регистрации 10.03.2009, дата приоритета 26.09.2007, срок регистрации до 27.09.2017 (л.д.9, 10). Производственную программу "ДМЗ" составляет выпуск экскаваторов, сменного рабочего оборудования, комплектующих и запасных частей к ним.

Ответчик использует в фирменном наименовании и при маркировке выпускаемой продукции обозначение "Интер-Дон".

Федеральная антимонопольная служба 23.09.2010 предписала ООО "Интер-Дон" внести изменения в учредительные документы, прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком "ИнтерДон".

Указанное послужило основанием для обращения ООО "ДМЗ" в суд.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со статьей 8 указанной Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Право на фирменное наименование ООО "Интер-Дон" возникло 17.12.2009 со дня регистрации в качестве юридического лица (л.д.11).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Согласно частям 1, 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца и подлежит пресечению избранным истцом законным способом.

Судом первой инстанции правильно установлено, не оспаривается сторонами, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность на одной территории, а ответчик использует фирменное наименование и коммерческое обозначение с включением словообразования "Интер-Дон".

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с товарным знаком истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о несходстве товарного знака и фирменного наименования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сходство до степени смешения прослеживается по фонетическим, семантическим и графическим признакам, а также ассоциируется в целом.

Таким образом, возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Правильно применив статьи 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что действиями ответчика нарушается права истца. С учетом того, что товарный знак истца зарегистрирован ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения, устранение ответчиком нарушения (прекращение использования товарных знаков, правообладателем которых является ОАО "Концерн "Ижмаш"), исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, преследовал цель предотвращения причинения ответчику убытков, способных существенно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации за незаконное подлежат отклонению в силу следующего.

Закон не связывает возможность взыскания компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которой компенсация подлежит взысканию исключительно при доказанности факта нарушения.

При этом, факт производства товаров по тому же классу не свидетельствует об отсутствии у правообладателя убытков, поскольку правообладатель, разрешая использование товарного знака иным лицам на основании лицензионного договора, вправе рассчитывать на вознаграждение. В случае же неправомерного использования товарного знака правообладатель лишается такого вознаграждения, которое он мог бы получать при нормальных условиях хозяйственной деятельности, то есть несет убытки.

Указывая в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом компенсации, ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при снижении размера компенсации, заявленного истцом.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции компенсация за незаконное использование товарных знаков обоснованно установлена в размере 300 000 руб. Данный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2010 по делу N А53-15094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко