Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-21605/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-21605/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-48321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21605/2010) ИП Мышковской Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-48321/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК"

к ИП Мышковской Н.В.

о взыскании 92 500 руб.

при участии:

от истца: представителя Нуруллина Р.К. (доверенность от 24.09.2010)

от ответчика: представителя Славгородской В.В. (доверенность от 17.11.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мышковской Натальи Васильевны (далее - ИП Мышковская Н.В., предприниматель, ответчик) 92 500 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.04.2009 N 203-5/432 и от 01.03.2010 N 203-5/432.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ИП Мышковской Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, лишило её возможности реализовать процессуальные права. Податель жалобы полагает, что начисление истцом арендной платы за май, июнь, июль 2010 года произведено необоснованно, ввиду того, что в мае 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, впоследствии ответчик освободил и сдал помещение, предоставленное ему по договору субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (арендодателем) и ИП Мышковской Н.В. (арендатором) заключен договор субаренды помещения от 01.04.2009 N 203-5/432 в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 37, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.04.2009 N 203-5/432 арендные платежи вносятся ежемесячно на банковский счет арендодателя единовременным авансовым платежом с поступлением платежа в полном объеме на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа отчетного месяца с предоставлением до десятого числа отчетного месяца в ЦО филиала платежных документов, подтверждающих арендный платеж. Пунктом 4.1 договора стороны установили ежемесячную базовую арендную плату в размере 18500 руб. (включая НДС). Срок субаренды нежилого помещения определен пунктом 2.1 договора - 11 месяцев.

После истечения этого срока общество и ИП Мышковская Н.В. заключили договор от 01.03.2010 N 203-5/432 субаренды того же помещения.

По условиям пункта 3.2 договора от 01.03.2010 N 203-5/432 оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер ежемесячной арендной платы определен пунктом 3.1.1 договора в размере 18500 руб. (включая НДС). Срок действия договора от 01.03.2010 N 203-5/432 установлен с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению арендных платежей по договорам от 01.04.2009 N 203-5/432 и от 01.03.2010 N 203-5/432, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договоров аренды от 01.04.2009 N 203-5/432 и от 01.03.2010 N 203-5/432, представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что требование о взыскании задолженности соответствует статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как явствует из материалов дела, сумма долга подтверждена истцом расчетами. Возражая по размеру предъявленных требований, ответчик не подтвердил внесение арендных платежей за все 11 месяцев аренды нежилых помещений с апреля 2009 года по февраль 2010 года. Независимо от отнесения осуществленных предпринимателем платежей за спорный период (по причине отсутствия назначения платежей в части платежных документов), сумма задолженности соответствует указанной истцом - 37000 руб.

Аналогичная ситуация по договору от 01.03.2010 N 203-5/432. Оспаривая правомерность взыскания арендных платежей с мая 2010 года со ссылкой на достигнутое соглашение о расторжении договора и освобождение помещения, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата спорных помещений арендодателю и подписания акта их приема-передачи. Тем самым, отсутствуют основания в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения предпринимателя от внесения арендных платежей за период с мая по июль 2010 года в сумме 55500 руб. Не подтверждены доказательствами иные приведенные ответчиком доводы.

Довод ответчика о ненадлежащим его извещении является несостоятельным ввиду следующего. Одна из копий определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010, направленная заказным письмом (N 19085429124368) по адресу, указанному в представленной Межрайонной ИФНС России N 15 выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Мышковской Н.В., возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51, 71). Этот адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе. В почтовом отправлении содержатся отметки о направлении предпринимателю почтовых извещений 10/09, 13/09, 16/09, однако адресат не явился за получением копии судебного акта.

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2010 по делу N А56-48321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова