Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-288/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-288/2011

город Омск

04 марта 2011 г.

Дело N А46-12239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу N А46-12239/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция);

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг" (далее - ООО "Евротрейдинг"; Общество),

о признании незаконными действий по государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ИФНС России по САО г. Омска - Лозицкой А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 15/56, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 12 по Омской области - Евдокимовой Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-30/5, действительной до 31.12.2011;

от ООО "Евротрейдинг" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

установил:

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска о признании незаконными действий по государственной регистрации изменения местонахождения ООО "Евротрейдинг".

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 12 по Омской области и ООО "Евротрейдинг".

Определением суда от 27.10.2010 МИФНС России N 12 по Омской области привлечена в дело в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 в удовлетворении заявленного требования МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что представление недостоверных сведений при государственной регистрации юридических лиц влечет иные правовые последствия.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу N А46-12239/2010 отменить, заявленное ею требование - удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что адрес ООО "Евротрейдинг" не является адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, поэтому данный адрес не может являться местонахождением Общества.

В связи с этим заявитель полагает, что ООО "Евротрейдинг" при регистрации изменения местонахождения представило в регистрирующий орган недостоверные сведения.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила.

ИФНС России по САО г. Омска и МИФНС России N 12 по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Евротрейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ООО "Евротрейдинг" и МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей ИФНС России по САО г. Омска, МИФНС России N 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2010 в МФНС России N 12 по Омской области обратилось ООО "Евротрейдинг" с заявлением формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе касающихся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местонахождением ООО "Евротрейдинг" определен адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 58, литера А, пом. 6-Н.

В этот же день 27.04.2010 в МИФНС России N 12 по Омской области обратилось ООО "Евротрейдинг" с заявлением формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением МИФНС России N 12 по Омской области от 05.05.2010 N 8346А произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением МИФНС России N 12 по Омской области от 05.05.2010 N 8347А произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Евротрейдинг".

В связи с этим МИФНС России N 12 по Омской области передала регистрационное дело Общества в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Полагая, что вышеупомянутые действия МИФНС России N 12 по Омской области нарушают права и законные интересы МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В данной статье предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений. Представление каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих сведения об адресе места нахождения юридического лица, этой нормой не предусмотрено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО "Евротрейдинг" представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, у Инспекции не имелось.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом на регистрирующий орган законодательством о государственной регистрации не возложена.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданного в регистрационный орган возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу со ссылкой на письмо Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района от 01.07.2010 N 36/2-2183 указала, что в строении по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Б.Озерная, д.58, лит.А, пом.6-Н не числится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, исходя из следующего.

Из протоколов осмотра от 18.06.2010 и опроса от 18.06.2010 N 482 (т. 1 л.д. 15-17) не усматривается, что адрес: г. Санкт-Петербургу, ул. Б.Озерная, д.58, лит.А, пом.6-Н, не существует. В указанных документах зафиксировано лишь то, что Общество по данному адресу не обнаружено.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, указывая на отсутствие вышеупомянутого адреса, не представила соответствующих доказательств данного утверждения (например, сведений из управления государственной регистрационной службы).

Кроме того, о факте наличия данного адреса свидетельствует и почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в адрес Общества и возвращенная с отметкой "нет такой организации" (без указания на отсутствие такого адреса).

То обстоятельство, что Общество по вышеупомянутому адресу не значится, сделано без учета того, что указанные протоколы составлены через значительный промежуток времени после произведенной государственной регистрации (05.05.2010), и не могут являться бесспорным доказательством того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица - ООО "Евротрейдинг" не находились на момент государственной регистрации по вышеуказанному адресу.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Евротрейдинг", нарушение требований закона при осуществлении оспариваемых регистрационных действий материалами дела не подтверждается.

Довод МИФНС России N 12 по Омской области о том, что в ее адрес заявителем не было направлено заявление о признании незаконными действий подлежит отклонению, поскольку сделан без учета того, что определением от 27.10.2010 названное лицо привлечено как заинтересованное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу N А46-12239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков