Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13168/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13168/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-30048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, ОАО "РЖД" : Шмырина Т.К. по доверенности N 49/10-НЮ от 20.08.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2010 года

по делу N А60-30048/10,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО "Газпромтранс" Сургутский филиал (ОГРН 7027728000871, ИНН 7728262893)

к ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, ОАО "РЖД" (ИНН 7708503721)

о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога 58831 руб. 15 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2010 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал взыскано 58831 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2353 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом не дана оценка договору перевозки, в котором установлен иной (не нормативный) срок доставки; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сахалинский морской порт" и доводы относительно увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным ЭД051484, ЭГ988395; судом не дана оценка доводу ответчика о нарушении претензионного порядка по железнодорожной накладной N ЭЗ171417. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2009 по апрель 2010 года ответчик принял к перевозке принадлежащие истцу на праве собственности порожние цистерны для их возвращения на станцию Сургут Свердловской железной дороги, что подтверждено железнодорожными накладными N ЭВ899599, ЭВ 899656, ЭГ 875863, ЭД 062311, ЭД 062551, ЭД 062440, ЭД 059007, ЭД 059331, ЭД 059596, ЭД 051584, ЭГ 988395, ЭИ 304983, ЭЗ 171417, представленными в материалы дела. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). По каждой просроченной доставке вагона истец направил ответчику претензии с требованием уплатить пени за каждые сутки просрочки в общей сумме 969348 руб. 45 коп., которые перевозчиком удовлетворены частично, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании оставшихся 58831 руб. 15 коп.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что в договорах с грузоотправителями были установлены другие условия перевозки с увеличением сроков на несколько дней, в связи с чем нарушения сроков по спорным ж/д накладным не допущено.

Порожние цистерны, указанные в материалах дела, арендованы истцом либо являются его собственностью.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Из заключенных договоров ОАО "РЖД" усматривается, что в них предусмотрено увеличение сроков доставки грузов, переданных ответчику для перевозки грузоотправителями. Т.е. правоотношения возникли между грузоотправителями и перевозчиком. В данном деле правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с доставкой порожних вагонов, а не грузов, переданных грузоотправителями.

Таким образом, договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные ответчиком с грузоотправителями, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его право на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора.

Между ответчиком и истцом имеется договор об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью при перевозке грузов от 23.07.2008г. Правила оформления документов в электронном документообороте с использованием ЭЦП разъясняются Телеграммой ОАО "РЖД" от 05.03.2010г. в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009г N 2418р. Используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Указанной телеграммой также предписано обеспечить по существу рассмотрение претензионных требований к ОАО "РЖД" по уплате пени за просрочку доставки грузов и собственных порожних вагонов в случае приложения к претензии бумажной копии оригинала накладной с проставлением соответствующего штемпеля о дате ее выдачи. В данном случае все условия претензионного порядка истцом соблюдены. Следовательно, ответчик был обязан рассмотреть предъявленные претензии.

Не принимается довод жалобы о том, что вагон по ж/д накладной ЭЗ171417 был передан ответчику только 08.04.2010г.

Согласно п. 3.2.2. Приказа МПС N 45 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при необходимости перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, из которых первый экземпляр прикладывается к перевозочному документу, а второй хранится в делах перевозчика. В случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличение срока доставки грузов, в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути (п. 3.5. Приказа МПС). Для пересмотра претензионных требований ответчик представил копии актов общей формы, не заверенные надлежащим образом. Пункт 3.26 Постановления N 65-СТ "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" от 03.03.2003 г. предъявляет определенные требования к оформлению копий документов, а именно, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверительная надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, а также ее расшифровка и дата заверения с приложением доверенности уполномоченного лица. Предоставленные ответчиком документы надлежащим образом не заверены. Кроме этого, ответчиком в нарушение Приказа МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г. акты общей формы к перевозочному документу приложены не были. Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность возражений, ответчиком не представлены.

Не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ОАО "Сахалинское морское пароходство". В данном случае перевозка осуществлялась ж/д транспортом через переправу, и поэтому следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003г. в редакции от 10.12.2009г., которыми предусмотрены сроки доставки при перевозке грузов с переправой через водные пути. Таким образом, оснований для привлечения ОАО "Сахалинское речное пароходство" к участию в рассмотрении дела не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что при рассмотрении дела следовало применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства в обоснование своих возражений и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2010 года по делу N А60-30048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц