Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 12АП-9028/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 12АП-9028/2010

г. Саратов

Дело N А12-14469/2010 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антонова О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Яковлева О.В.. доверенность от 07.12.2009 N 195, Зайцева С.И., доверенность от 20.11.2009 N 182,

от ответчика - Васильев И.В., доверенность от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу N А12-14469/2010, судья Зотова Н.П.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет" (далее - ответчик) о выселении из 53 объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Волгограде по ул. Копецкого, 20, ул. Пролетарская и ул. 50 лет Октября.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит выселить ответчика из 35 объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Волгограде по ул. Копецкого, 20 и ул. 50 лет Октября.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу N А12-14469/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 12/кн о передаче в аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество в составе, указанном в акте приема-передачи (Приложение 2), и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1. 1. договора).

Срок действия договора сторонами определен с 06.08.2004 г. по 05.08.2009 г.

Государственная регистрация указанного договора произведена и подтверждается отметкой УФРС по Волгоградской области на обратной стороне договора.

Дополнительным соглашением N 8 от 19.03.2009 г. к договору аренды N 12/кн от 15.09.2004 г. срок действия договора сторонами изменен - до 30.06.2010 г.

Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию.

По приемо-передаточному акту от 06.08.2004г. (Приложение N 2 к договору) недвижимое имущество в количестве 53 единиц было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2005 г. к договору аренды N 10/кн от 15.09.2004 г. Приложение N 2 к договору утратило силу и имущество передаваемое Арендатору определено Приложением N 1 данного дополнительного соглашения, согласно которому ответчику передается в аренду 46 единиц недвижимого имущества

Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2005г. к договору аренды N 10/кн от 15.09.2004г. и актом приема-передачи от 01.11.2005г. ответчик возвратил истцу 4 единицы недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2006г. к договору аренды N 10/кн от 15.09.2004г. и актом приема-передачи от 01.01.2006г. ответчик возвратил истцу 7 единиц недвижимого имущества.

Таким образом, у ответчика осталось 35 единиц недвижимого имущества.

Письмом от 27.05.2010г. N 7056 истец уведомил ответчика о прекращении договора от 15.09.2004г. N 12/кн 30.06.2010г. и предложил в пятидневный срок по истечении срока действия договора возвратить имущество по акту приема-передачи.

Данное письмо получено представителем по доверенности ООО "Бимаркет" 31.05.2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением

В связи с тем, что указанные помещения не были переданы ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен и руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Ответчик в рамках дела N А12-13456/2010 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 16.06.2010 N 7960 юр об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества. В порядке восстановления нарушенного права ответчик просил обязать Департамент совершить юридически значимые действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и ул. 50 лет Октября, 5 "б", принадлежащего ответчику на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда от 15.09.2004 N 12/кН с дополнительными соглашениями; обязать Департамент заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес ответчика проекты договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный Законом N 159-ФЗ срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 г. по делу N А12-13456/2010, вступившим в законную силу, суд подтвердил наличие у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А12-13456/2010 решение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 14.01.2011 г. оставил с силе судебные акты в части признания незаконным решения Департамента об отказе ООО "Бимаркет", выраженное в письме от 16.06.2010 г. N 7960 юр об отказе ООО "Бимаркет" в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

В остальной части судебные акты были отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что в резолютивной части решения не поименован конкретный перечень объектов, в отношении которых необходимо совершить юридически значимые действия.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этом случае действия по одностороннему прекращению договора аренды и выселении ответчика квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца.

В силу п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - ответчика), доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по выселению ответчика из занимаемых им помещений формальным требованиям законодательства, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14 января 2011 г. по делу N А12-13456/2010 также пришел к выводу о том, что Департамент действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации ООО "Бимаркет" права на приобретение имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, обжалуемое решение следует отменить, в иске - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежными поручениями N 386 от 09.11.2010 г., N 500 от 18.11.2010 г.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу N А12-14469/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин