Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-107/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-107/2011

г. Вологда

22 февраля 2011 г.

Дело N А44-29/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года по делу N А44-29/2008 (судья Пестунов О.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива "Минецкий" (далее - Кооператив, должник).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2008 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Меркулов Ярослав Викторович.

Меркулова Я.В. 05 июля 2010 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 319 212 руб. 37 коп., из них 300 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 19 212 руб. 37 коп. непокрытые расходы на охрану имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Меркулова Я.В. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 300 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении процедуры конкурсного производства Меркулов Я.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. На расчетный счет должника поступили согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2010 денежные средства в размере 90 651 руб. 60 коп., по данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.06.2010 - в размере 521 246 руб. 70 коп. Однако согласно выписке из операций по счету должника за период с 20.05.2008 по 07.07.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 47 475 руб. 80 коп. В ходе проверки деятельности Меркулова Я.В. Уполномоченным органом выявлены нарушения последним пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что денежные средства в сумме 473 770 руб. 90 коп. (521 246 руб. 70 коп. - 47 475 руб. 80 коп.) за период проведения конкурсного производства с 20.05.2008 по 29.07.2010 не зачислены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, а поступили непосредственно в кассу Кооператива. Кроме того, арбитражным управляющим нарушена очередность выплат по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Муркулов Я.В. в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Меркулов Я.В. назначен конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2008, ему утверждено вознаграждение в размере 12 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена; признаны необоснованными и документально не подтвержденными расходы арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере 306 370 руб. 57 коп.

Меркулов Я.В. 05.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа расходов, связанных с процедурой банкротства, в размере 319 212 руб. 37 коп., в том числе вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. и непокрытых расходов на охрану имущества должника в размере 19 212 руб. 37 коп.

Согласно отчету Меркулова Я.В. от 25.06.2010 в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы на счет должника поступили средства в размере 475 920 руб.; расходы за период проведения конкурсного производства составили 521 246 руб. 70 коп., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.05.2008 по 20.06.2010 - 300 000 руб.; общая сумма расходов на проведение процедур банкротства, включая наблюдение, составила 795 133 руб. 27 коп.; непокрытые за счет имущества должника расходы - 319 212 руб. 37 коп.. (795 133 руб. 27 коп.- 475 920 руб. 90 коп.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2010 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке жалобы на определение арбитражного суда от 29.07.2010.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя требования Меркулова Я.В., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

За период с 20.05.2008 по 20.06.2010 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 300 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры конкурсного производства Меркулов Я.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Меркулов Я.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Сумма вознаграждения 300 000 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства, заявленная Меркуловым Я.В. к взысканию, за счет имущества должника не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что при данных обстоятельствах задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года по делу N А44-29/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев