Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-1467/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-1467/2007

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А50-10880/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А. Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю): Батракова Н.В., доверенность от 21.12.2010, удостоверение,

от должника (ООО "Рассвет"): не явился,

от конкурсного управляющего Шестерикова С.М.: Шестериков С.М., решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИНФС России N 5 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края по жалобе на действия арбитражного управляющего

от 10 декабря 2010 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

по делу N А50-10880/2006

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 5917235732, 1025901886728),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.08.2006 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник, Общество "Рассвет") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 Общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 19.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2010.

16.11.2010 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с требованием о признании ненадлежащими действий временного управляющего Шестерикова С.М. по привлечению в 2006 году Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (далее - Общество "УК "Весна") для проведения анализа финансового состояния должника, действий конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по выплате этой привлеченной организации в феврале 2008 года 50 000 руб. за проведение названного анализа, а также о взыскании с Шестерикова С.М. в пользу должника этих расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано по причине пропуска исковой давности, о котором было заявлено в суде конкурсным управляющим Шестериковым С.М.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что уполномоченный орган узнал о нарушении своих прав, только ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.03.2008, поступившим в адрес ФНС России 14.03.2008. Таким образом считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, а не с 27.12.2006 как установлено в обжалуемом определении. Апеллятор также ссылается на необоснованность произведенных конкурсным управляющим Шестериковым С.М. за счет денежных средств должника расходов в сумме 50 000 руб. по оплате Обществу "УК "Весна" услуг по проведению финансового анализа Общества "Рассвет". Указывает, что обязанность по проведению указанного анализа, равно как составление соответствующего заключения, является обязанностью арбитражного управляющего. Также отмечает, что объем работы по проведению финансового анализа должника был незначительным и не представлял какой-либо сложности, поскольку деятельность предприятия была прекращена, в штате находился один работник, имущество должника представлено только дебиторской задолженностью в сумме 248 000 руб. Учитывая небольшой объем документации, исследованной при проведении финансового анализа, считает привлечение специализированной организации нецелесообразным.

В судебном заседании 24.01.2011 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 26.01.2011 до 9 час. 35 мин., в связи с необходимостью представления судом первой инстанции отчета временного управляющего Общества "Рассвет" от 27.12.2006, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества "Рассвет".

После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал ранее высказанную позицию.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по мотивам, указанным в письменном отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 05.08.2006 в отношении Общества "Рассвет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 Общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

15.08.2006 в период наблюдения временным управляющим Шестериковым С.М. с Обществом "УК Весна" заключен договор N 028/АФС, согласно которому привлеченному лицу поручено оказать услуги по проведению анализа с представлением результатов работы в виде двух самостоятельных единых документов: "Анализ финансового состояния должника Общества "Рассвет" и "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Общества "Рассвет" (л.д.131-132 т.3).

Оплата услуг произведена конкурсным управляющим Шестериковым С.М. 01.02.2008 и 15.02.2008 в суммах 9 000 руб. и 41 000 руб. соответственно.

Уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Рассвет" с требованием о признании ненадлежащими действий временного управляющего Шестерикова С.М. по привлечению в 2006 Общества "УК "Весна" для проведения анализа финансового состояния должника, о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по выплате этой привлеченной организации 50 000 руб. за проведение названного анализа, а также просил взыскать с Шестерикова С.М. в пользу должника эти расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По требованию ФНС России в части признания ненадлежащими действий временного управляющего Шестерикова С.М по привлечению Общества "УК "Весна" в целях проведения анализа финансового состояния должника на основании договора от 15.08.2006 N 028/АФС, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в три года, исходя из того, что этот срок следует исчислять с даты проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.12.2006, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа и на котором временным управляющим были доложены результаты анализа финансового состояния Общества "Рассвет", а также предоставлена возможность ознакомления с материалами процедуры наблюдения.

В отношении остальных требований, направленных против конкурсного управляющего по выплате привлеченному в процедуре наблюдения лицу вознаграждения в сумме 50 000 руб. в соответствии с условиями договора от 15.08.2006 N 028/АФС, суд исходил из отказа в удовлетворении первого требования, указав на то, что иное (удовлетворение остальных двух требований) означало бы игнорирование судом собственного решения об отказе в удовлетворении первого требования уполномоченного органа.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении требования о признании ненадлежащими действий временного управляющего Шестерикова С.М по привлечению Общества "УК "Весна" для проведения анализа финансового состояния должника на основании договора от 15.08.2006 N 028/АФС апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В данном случае требование уполномоченного органа направлено на защиту его субъективного права конкурсного кредитора должника и заявителя по делу, на пресечение необоснованного расходования конкурсной массы должника.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.11.2010 (л.д.119-123 т.3).

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалось на неправомерное привлечение временным управляющим Шестериковым С.А. Общества "УК "Весна" к работе по проведению анализа финансового состояния должника на основании договора от 15.08.2006 N 028/АФС.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции и до вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий заявил о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что конкурный управляющий заявил о пропуске ФНС России срока исковой давности, а также принимая во внимание, что уполномоченный орган как кредитор присутствовал на первом собрании кредиторов должника, состоявшимся 27.12.2006, и ему был известен факт привлечения привлеченного лица для проведения анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по рассматриваемому требованию на момент обращения в суд истек, так как о нарушении своих прав уполномоченному органу стало известно с даты проведения первого собрания кредиторов, то есть с 27.12.2006.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части является законным и обоснованным.

В отношении требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по выплате Обществу "УК "Весна" 50 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника (согласно отчету об использовании денежных средств должника от 17.03.2008 платежи произведены 01.02.2008 и 15.02.2008 в суммах 9 000 руб. и 41 000 руб. соответственно) суд апелляционной инстанции считает следующее.

Учитывая, что уполномоченный орган впервые узнал о произведенных расходах из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.03.2008, поступившего в адрес ФНС России 14.03.2008, то срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2008.

Следовательно, на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с данным требованием, срок давности не пропущен.

Позицию суда первой инстанции в отношении остальных требований, направленных против конкурсного управляющего по выплате привлеченному лицу вознаграждения в сумме 50 000 руб., заключающуюся в том, что отказ в удовлетворении первого требования препятствует рассмотрению и правовой оценке обстоятельств дела, а возможное удовлетворение остальных требований будет означать игнорирование судом собственного решения об отказе в удовлетворении первого требования, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Отказ в удовлетворении первого требования уполномоченного органа по причине истечения срока исковой давности не может являться препятствием для принятия решения в отношении остальных требований (в том числе об их удовлетворении), основанного на правовой оценке обстоятельств дела.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагают на арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Вместе с тем, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (ст. 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности и с учетом обоснованности и целесообразности соответствующих расходов.

При этом, оценка деятельности арбитражного управляющего, в том числе и расходов, произведенных арбитражным управляющим, на предмет их целесообразности и обоснованности осуществляется судом в предусмотренном законом порядке. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства и для проведения процедур банкротства. Утверждаемый судом арбитражный управляющий наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как следует из содержания договора от 15.08.2006 N 028/АФС, Шестериков С.М., будучи временным управляющим должника, заключил договор с Обществом "УК "Весна" для оказания последним услуг (выполнению работ) по проведению анализа финансового состояния должника.

Действия, которые необходимо было осуществить исполнителю в рамках указанного договора, не связаны с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что объем работы по проведению финансового анализа должника не представлял какой-либо сложности, в силу того, что деятельность предприятия была прекращена до начала процедур банкротства, с 2004 года применялась упрощенная система налогообложения, в штате находился один работник, активы должника состоят только из дебиторской задолженности в сумме 248 000 руб., бухгалтерские балансы и отчетность должником не представлялась, объем анализируемой документации был незначителен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае анализ финансового состояния Общества "Рассвет" возможно было выполнить силами самого временного управляющего. Доказательства в подтверждение большого объема работы, требующего привлечение специализированной организации, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Соответственно, расходы по оплате за оказанные Обществом "УК "Весна" услуги по проведению анализа финансового состояния должника в размере 50 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве обоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим по проведению процедуры банкротства и подлежащих оплате за счет имущества должника.

Озвученный в судебном заседании апелляционного суда довод конкурсного управляющего относительно того, что услуги по договору Обществом "УК "Весна" были выполнены в полном объеме, в связи с чем, он не мог их не оплатить, не может быть принят во внимание.

Как указано выше, вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности и с учетом обоснованности и целесообразности соответствующих расходов, в том числе с учетом законодательного запрета на передачу арбитражным управляющим своих полномочий иным лицам (п.7 ст.24 Закона о банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, Шестериков С.М. как конкурсный управляющий должен был проверить обоснованность и разумность спорных расходов за счет средств должника. Между тем, конкурсный управляющий, произведя расходы по оплате услуг, которые были оказаны и приняты в период исполнения обязанностей временного управляющего, не проанализировал данные расходы с точки зрения их обоснованности и целесообразности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что анализ финансового состоянии должника и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства подписаны им лично, апелляционным судом признается несостоятельной. Как анализ финансового состояния должника, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлены и подписаны Обществом "УК "Весна" в качестве исполнителя. Подпись арбитражного управляющего на данных документах значится только в качестве подписи заказчика.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг привлеченного лица - Общества "УК "Весна"

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Что касается требования уполномоченного органа в части взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника расходов в размере 50 000 руб., то апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В период проведения процедур банкротства в отношении Общества "Рассвет" отсутствовал механизм возврата в конкурсную массу должника необоснованно затраченных арбитражным управляющим денежных средств.

Такая возможность появилась только с внесением последних изменений в Закон о банкротстве, применение которых разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В п. 5 названного постановления предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

До этих разъяснений ни закона, ни судебной практики, подтверждающей право кредитора или уполномоченного органа обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу, не существовало.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества "Рассвет" введена 15.01.2007, то применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных позднее Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что уполномоченным органом не исчерпаны иные возможности для защиты нарушенных прав и интересов, в частности, ФНС России имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, если таковые были причинены уполномоченному органу неправомерными действиями конкурсного управляющего Шестерикова С.М., имевшими место при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего Общества "Рассвет".

Учитывая изложенное, определение суда от 10.12.2010 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-10880/2006 отменить в части.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Шестерикова С.М. по оплате услуг привлеченному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" за счет средств должника в сумме 50 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова