Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-3/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9035/2010

22 февраля 2011 г.

15АП-3/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ИП Стрюкова И.А.: Шамшура А.В.по доверенности от 24.03.2010 г.;

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Дроздов В.О. по доверенности от 11.01.2011 г. N 04-09/00017; Кобзиева Н.А., по доверенности от 17.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрюкова И.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу N А53-9035/2010

по заявлению ИП Стрюкова И.А.

к МИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрюков И.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.10.2009 N 14-01/33 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.09.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 22.10.2009 N 14-01/33 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 21 297,24 руб., ЕСН - в сумме 5 871 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 108 329,1 руб., соответствующих пеней по НДФЛ и ЕСН, пени по единому налогу в сумме 21 237,03 руб., штрафу по НДФЛ - в сумме 4 259,45, по ЕСН - в сумме 1 174,2 руб., по единому налогу - в сумме 21 665,82 руб. В остальной части заявленного требования отказано. С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Стрюкова Ивана Александровича взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Решение мотивировано тем, что расходы по приобретению векселей у предпринимателя Марковой Г.И. в сумме 19 856 279 руб. документально не подтверждены, представленные документы противоречивы, сделки с Марковой Г.И. нереальны. Вместе с тем, суд указал, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налоговой инспекции не отражены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН. Судом не принят довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заимствования предпринимателем денежных средств, ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной проверки инспекция не указала, что займы не были получены, либо проценты не были уплачены. Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом не установлены.

ИП Стрюков Иван Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в части НДФЛ и ЕСН за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов.

Податель жалобы полагает, что реальность сделок по приобретению ИП Стрюковым И.А. векселей у ИП Марковой Г.И. подтверждена первичными документами, налоговый орган не представил доказательств наличия согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Протокол допроса Марковой Г.И. N 229 от 21.04.2009 г. суд не оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, вывод о том, что подписи Марковой Г.И. визуально различаются, не может быть признан законным и обоснованным. Сумма полученных налогоплательщиком доходов подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. Кроме того, налоговый орган мог определить суммы НДФЛ и ЕСН в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Стрюков И.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в части НДФЛ и ЕСН за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону от 11.11.2008 г. N 33, заместителя начальника МИФНС России N 25 по Ростовской области N 14-01/33/1 от 11.05.2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 1.01.05 г. по 30.09.08 г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.09 N 14-01/33.

Предприниматель 17.09.2009 г. представил в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя заместитель начальника инспекции вынес решение от 22.09.09 г. N 14-01/33 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 21.10.2009 г. N 14-01/33.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 22.10.2009 N 14-01/33 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 21 665,82 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 520 522, 7 руб., за неуплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 83 508,74 руб. Предпринимателю начислены пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 21 237,03 руб., по НДФЛ - в сумме 795 723,93 руб., по ЕСН - в сумме 181 400,35 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 108 329,1 руб., по НДФЛ - в сумме 2 602 613,51 руб., по ЕСН - в сумме 417 543,71 руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.02.2010 N 15-15/479 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в 2006 году получал доходы по операциям с ценными бумагами.

При анализе данных Декларации формы 3-НДФЛ и Декларации по ЕСН за 2006 год установлено, что доход от предпринимательской деятельности по операциям с ценными бумагами в налоговых декларациях отражен. В суд апелляционной инстанции предприниматель представил первичныетдокументы, подтверждающие включение в налогооблагаемую базу дохода от предъявления к оплате векселей.

Иными словами, спор в рамках данного дела касается обоснованности применения вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН в части расходов на приобретения векселей у ИП Марковой.

Как следует из материалов дела, предприниматель Стрюков И.А. в 2006 г. включил в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и отнес на расходы по ЕСН затраты по приобретению векселей у предпринимателя Марковой Г.И. в сумме 19 856 279 руб.

Инспекция отказала в принятии расходов по приобретению векселей у предпринимателя Марковой Г.И., поскольку полагает, что расходы по приобретению векселей документально не подтверждены.

В ходе встречной проверки инспекцией было установлено, что предприниматель Маркова Галина Ивановна проживает в г.Истра Московской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС по г. Истре Московской области 27.12.2005 года (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 N 006449920, N в ЕГРИП 305501736100016). Предпринимательская деятельность Марковой Г.И. приостановлена по ее заявлению 06.12.2006 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был получен протокол допроса Марковой Галины Ивановны от 22.12.2008 г. N 11-03/32565@, составленный ИФНС России по г. Истре Московской.

Согласно протоколу допроса, Маркова Г.И. предпринимателя Стрюкова Ивана Александровича не знает, договоров и сделок с ним не заключала. Со слов Марковой Г.И. предпринимательской деятельностью она не занимается.

Инспекцией также установлено несоответствие подписи ИП Марковой Г.И. на протоколе допроса N 229 от 21.04.2009 г. и на документах, представленных ИП Стрюковым И.А., в подтверждение расходов на приобретение векселей.

В связи с чем, инспекция доначислила НДФЛ за 2006 г. в сумме 2 581 316,27 руб., ЕСН - в сумме 411 672,71 руб. начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 516 263,25 руб., за неуплату ЕСН - в сумме 82 334,54 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В 2006 г. предприниматель Стрюков И.А. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Статьей 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДФЛ и на уменьшение налогооблагаемой базы ЕСН на сумму произведенных расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договоров, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договоров должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на отнесение на расходы 19 856 279 руб. предприниматель представил договоры купли-продажи векселей, заключенные с индивидуальным предпринимателем Марковой Галиной Ивановной от 18.01.2006 г. N ИП 2, от 25.01.2006 г. N ИП 3, от 14.02.2006 г. N ИП 3/1, от 27.02.2006 г. N ИП 4, от 28.02.2006 г. N ИП 5, от 22.03.2006 г. N ИП 6, от 27.03.2006 г. N ИП 7, от 04.04.2006 г. N ИП 8, от 11.04.2006 г. N ИП 9 и от 12.04.2006 г. N ИП 10; акты приема-передачи ценных бумаг к указанным договорам; квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 27.01.2006 г., N 6 от 27.01.2006 г., N 12 от 20.02.2006 г., N 17 от 28.02.2006 г., N 22 от 03.03.2006 г, N 34 от 24.03.2006 г, N 40 от 28.03.2006 г., N 49 от 07.04.2006 г., N 56 от 12.04.2006 г. и N 62 от 20.04.2006 г. на общую сумму 19 856 279,18 руб. В материалы дела представлены копии векселей Сбербанка России, ОАО банка "Возрождение" и ОАО КБ "Центр-инвест", погашенных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, в связи со следующим:

Из представленных договоров купли-продажи векселей следует, что предприниматель Маркова Г.И. передает в собственность ИП Стрюкова И.А. векселя Сбербанка России, ОАО банка "Возрождение" и ОАО КБ "Центр-инвест" общей номинальной стоимостью 19 976 136 руб., а ИП Стрюков И.А. обязуется уплатить за эти векселя 19 856 279,18 руб.

Ни в одном из представленных договоров купли-продажи векселей или актов приема-передачи ценных бумаг к договорам не указаны номер и серия свидетельства о государственной регистрации Марковой Г.И. Сама Маркова Г.И. факт совершения сделок отрицает.

При этом, первая сделка на сумму 6 461 000 руб. совершена согласно представленным документам 28.12.2005 в г.Ростове-на-Дону, то есть на следующий день после регистрации Марковой Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя в г.Истре Московской области. Более того, в тот же день векселя были погашены Волгодонским филиалом Банка "Возрождение" в г.Волгодонске Ростовской области.

Вместе с тем, передаточная надпись заполнена векселеполучателями только на имя предпринимателя Стрюкова И.А.

Таким образом, согласно договорам купли-продажи векселей и актам приема-передачи ценных бумаг к указанным договорам, передача векселей предпринимателю производилась Марковой Г.И. в г.Ростове-на-Дону и в тот же день векселя погашались в банках.

Принимая во внимание, что Маркова Г.И. отрицает факт заключения каких-либо договоров со Стрюковым И.А., а налогоплательщик не представил доказательств наличия у Марковой Г.И., проживающей в г. Истра, физической возможности в указанные сроки заключать спорные договоры, передавать векселя в г. Ростове-на-Дону, суд полагает, что не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что оплата векселей осуществлена наличными, в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 27.01.2006 г., N 6 от 27.01.2006 г., N 12 от 20.02.2006 г., N 17 от 28.02.2006 г., N 22 от 03.03.2006 г, N 34 от 24.03.2006 г., N 40 от 28.03.2006 г., N 49 от 07.04.2006 г., N 56 от 12.04.2006 г. и N 62 от 20.04.2006 г. на общую сумму 19 856 279,18 руб.

При этом, налогоплательщик не смог пояснить каким образом осуществлялось передача таких крупных сумм.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных предпринимателем документов следует, что передача денег Марковой Г.И. за купленные у нее векселя производилась после погашения векселей, но не в день погашения, в то время как погашение векселей производилось в тот же день, что и их получение от Марковой Г.И. Предприниматель не представил доказательства его поездок в г. Истра Московской области для передачи денег.

На квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись, расшифрованная как Маркова Г.И., вместе с тем, на квитанциях отсутствуют какие-либо печати и штампы Марковой Г.И.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что реализация банковских векселей является видом деятельности в специальной сфере. Заявитель по делу не представил суду пояснений о мотивах, по которым в качестве контрагента для приобретения векселей им была избрана Маркова. При условии того, что предприниматель Маркова Галина Ивановна проживает в г.Истра Московской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС по г. Истре Московской области 27.12.2005 года, т.е. за месяц до совершения первой сделки по приобретению векселей. Каким способом заявителем была получена информация о предпринимателе Марковой, проживающей в г. Истре и предлагающей к продаже банковские векселя, суду не пояснено.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения договоров, принимая во внимание, что налогоплательщик не сообщил мотивы, по которым был избран контрагент, расчеты между сторонами осуществлены наличными денежными средствами, сам контрагент - Маркова Г.И. отрицает факт совершения спорных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по приобретению векселей у предпринимателя Марковой Г. И. в сумме 19 856 279 руб. документально не подтверждены, представленные документы противоречивы, сделки с Марковой Г.И. нереальны. Оснований к переоценке выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2006 в сумме 2 581 316,27 руб., ЕСН - в сумме 411 672,71 руб. начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 516 263,25 руб., за неуплату ЕСН - в сумме 82 334,54 руб. Довод предпринимателя о необходимости применения ст.31 НК для определения размера расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 31 НК РФ не предполагает возможности применения расчетного метода по одной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 по делу N А53-9035/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур