Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 14АП-206/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 14АП-206/2011

г. Вологда

09 февраля 2011 г.

Дело N А05-10666/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Меньшуткина Г.Н. по доверенности от 08.11.2010, Копотуна С.Ю. по доверенности от 08.11.2010, от инспекции Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2010 N 03-09/067924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-10666/2010 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн" (далее - общество, ООО "Окна-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) об оспаривании решений от 30.06.2010 N 24-19/717 и от 02.09.2010 N 07-10/1/12712.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции и управления в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. Полагает, что обществом не подтвержден факт поставки товара от контрагентов. Считает также, что ООО "Окна-Лайн" получило налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 N 24-19/64 и вынесено решение от 30.06.2010 N 24-19/717.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа на общую сумму 162 838 руб. Данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 058 684 руб., НДС - 1 641 726 руб., соответствующие пени.

Свои выводы инспекция основывала на том, что у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью "Торгпроект" (далее - ООО "Торгпроект") и "Атлант" (далее - ООО "Атлант").

Решением управления от 02.09.2010 N 07-10/1/12712, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями инспекции и управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату материалов и комплектующих для производства окон из ПВХ, полученных от ООО "Торгпроект" и ООО "Атлант", общество представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в отношении операций с данными организациями.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "Торгпроект" и ООО "Атлант" имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовых" руководителей и учредителей, уплату налогов не производят, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, у них отсутствуют (т. 2, л.142,155).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, подписи значащихся в качестве руководителей данных обществ лиц соответствуют их подписям на представленных документах, во время осуществления хозяйственных операций и расчетов с обществом поставщики сдавали отчетность.

Доказательства того, что общество знало о нарушении контрагентами их налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что названные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки в 2009-2010 годах не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Налоговый орган также ссылается на допросы руководителей ООО "Торгпроект" и ООО "Атлант" Честных Д.В. и Рябова С.В., которые отрицают свою причастность к данным организациям и наличие каких-либо взаимоотношений с обществом.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, инспекцией установлено, что Честных Д.В. выдавал доверенность на имя Абдуллаева А.А. для регистрации ООО "Торгпроект", а директор ООО "Окна-Лайн" Сибирцев А.А. показал, что договоры с названными поставщиками заключал через их представителей.

Экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы образцов подписей Честных Д.В. и Рябова С.В., не подтвердило, что подписи от их имени на представленных документах выполнены иными лицами.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных поставщиками документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной ООО "Торгпроект" от 24.07.2006 N 2424, счете-фактуре от 24.07.2006 N 2424 и в соответствующем им приходном ордере от 24.07.2006 N 00000076, а также в счете-фактуре ООО "Атлант" от 22.12.2007 N 3497 и приходном ордере от 22.12.2007 N 00000292 имеются противоречия, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инспекцией не опровергнуты показания представителя общества о том, что налоговый орган неправильно перевел количество товара из одной единицы измерения в другую. Например, в позиции 10 товарной накладной от 24.07.2006 N 2424 указан шуруп BS 120 для артикула VTF720 - 100 шт., единица измерения - упаковки, количество - 10, цена за единицу - 641,57 руб., стоимость с НДС 7570,50 руб. По приходному ордеру от 24.07.2006 N 00000076: шуруп BS 120 для артикула VTF720 - 100 шт., единица измерения - штуки, количество - 1000, цена за единицу - 6,41 руб., стоимость с НДС - 7570, 50 руб.

Следовательно, в данном случае искажение данных отсутствует, в связи с чем итоговые суммы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, обоснованно соответствуют итоговой сумме в приходном ордере.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что общество списывает материалы на изготовление окон в завышенном в 2-4 раза размере с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Однако каких-либо убедительных и достоверных доказательств данного довода, так же как и при производстве по делу в суде первой инстанции, не представляет.

Довод налогового органа о недоказанности поставки товара обществу в отсутствие товарно-транспортных накладных рассматривался в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку ООО "Торгпроект" и ООО "Атлант" специализированными перевозчиками не являются, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не требуется.

Свидетельские показания Коптева Е.В., Братанова Д.С., Кокорина Р.В., Хабарова А.Н.,Торгашова О.А. не могут служить доказательствами отсутствия взаимоотношений между обществом и его контрагентами, поскольку названные лица не были уполномочены на ведение переговоров с поставщиками и получение от них каких-либо материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности покупки материалов у ООО "Торгпроект" и ООО "Атлант", поскольку основной поставщик общества Черневич В.А. продавал товар на более выгодных условиях, отклоняются, так как инспекцией не проверялась правильность применения цен по сделкам в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждается оприходование полученного от поставщиков товара, при этом факт использования его в производственной деятельности общества налоговым органом не опровергнут.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по сделкам с указанными выше поставщиками к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-10666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова