Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-419/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А05-10666/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от заявителя Тырина П.А. по доверенности от 30.08.2011, от инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047444,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2011 года по делу N А05-10666/2010 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Лайн" (ОГРН 1052901188636; далее - ООО "Окна-Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 24-19/717 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области (ОГРН 1042900900020; далее - Управление, УФНС) от 02.09.2010 N 07-10/1/12712.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям ООО "Окна-Лайн" с обществами с ограниченной ответственностью "Торгпроект" и "Атлант". Решение Управления признано недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Инспекции и Управления в пользу общества взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 681 935 руб. 22 коп., ООО "Окна-Лайн" обратилось в суд с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об их взыскании (том 4, лист 135). При этом заявитель просил взыскать с Инспекции 609 435 руб. 22 коп., в том числе 10 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, 42 500 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, по 85 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, 365 000 руб., составляющих 10% от оспоренных сумм налогов, пеней, штрафов, 19 935 руб. 22 коп. командировочных расходов представителя при рассмотрении дела в кассационном суде и 2000 руб. суточных представителя при командировке в апелляционный суд, а также взыскать с Управления 72 500 руб., в том числе 20 000 руб. за апелляционное обжалование решения Инспекции в вышестоящий орган, 10 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, 42 500 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2011 года требования общества удовлетворены частично. С Инспекции и Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 104 435 руб. 22 коп. и 32 500 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с нее судебных расходов, превышающих сумму 64 435 руб. 22 коп. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов за представление интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 50 000 руб. является завышенным и не соответствует принципу разумности. Полагает обоснованным размер судебных расходов по данному эпизоду равным 10 000 руб.

ООО "Окна-Лайн" в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

УФНС в отзыве также отклонило доводы апелляционной жалобы, считает, что приведенные доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решение суда в обжалуемой части.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, ходатайствует о рассмотрении жалобы без своего участия, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества и Инспекции, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО "Окна-Лайн" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексГрупп" (ООО "ЛексГрупп", консультант) 01.07.2010 заключили договор N 50, в соответствии с которым консультант принимает на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг, связанных с обжалованием решения Инспекции, принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заказчика по акту от 03.06.2010 N 24-19/64 и возражений налогоплательщика (апелляционное обжалование решения в Управление, подготовка заявления в Арбитражный суд Архангельской области, ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; пункт 1.1 договора; том 4, листы 69-73).

Оказанные ООО "ЛексГрупп" юридические услуги оплачены обществом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2010 N 516, от 01.02.2011 N 44, от 20.04.2011 N 36 (том 4, листы 153-155). Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами от 19.04.2011 N 145, от 14.02.2011 N 146 (том 4, листы 74-75). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии критерию разумности размера взысканных судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Так, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Окна-Лайн" о взыскании с Инспекции расходов по данному эпизоду в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую из указанных инстанций) против заявленного обществом требования о взыскании 170 000 руб.

Вместе с тем оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность указанных расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и объём выполненной им работы (отсутствие необходимости в дополнительном анализе материалов дела, сборе дополнительных доказательств, тождественность текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также отсутствие документального подтверждения составления отзыва на апелляционную жалобу Инспекции сотрудником ООО "ЛексГрупп"), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов подателем жалобы не приведено, доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Инспекцией не представлено.

При этом подлежит отклонению как ошибочный довод подателя жалобы о неравнозначном определении судом размера судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку суд взыскал судебные расходы на представительство в суде первой инстанции 50 000 руб., тогда как за представительство общества в последующих инстанциях по 25 000 руб. (абзац девятый, лист 4 определения).

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2011 года по делу N А05-10666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов