Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 16АП-2967/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 16АП-2967/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-1351/2010

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдусаламова Сайида Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2010 по делу N А15-1351/2010 по заявлению ООО "Энергострой ЛТД" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федерального имущества по Республике Дагестан, Абдусаламову Сайиду Ахмедовичу, Саадуеву Шагиду Магомедовичу, с участием третьего лица - Управление Росреестра по Республике Дагестан, о признании недействительными распоряжения от 23.06.09 N136-р, договора аренды от 04.09.09 N136, отмены государственной регистрации договора аренды и признании недействительным кадастрового учета земельного участка за N05:09:000045:251,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" - Мусаева А.А. доверенность в материалах дела;

Саадуева Шагида Магомедовича лично;

от индивидуального предпринимателя Абдусаламова Сайида Ахмедовича - не явились, извещены (уведомление N 512553);

от Управления Росреестра по Республике Дагестан - не явились, извещены (уведомление N 512607);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федерального имущества по Республике Дагестан - не явились, извещены (уведомление N 512591),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" (ИНН 0541022450 ОГРН 1030500817050) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федерального имущества по Республике Дагестан (далее - Росимущество,) о признании недействительными распоряжения от 23.06.09 N 136-р, договора аренды от 04.09.09 N 136, отмены государственной регистрации договора аренды и признании недействительным кадастрового учета земельного участка за N 05:09:000045:251.

Определением суда от 09.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (после реорганизации - Управление Росреестра по Республике Дагестан, далее - Росреестр) и индивидуальный предприниматель Абдусаламов Сайид Ахмедович (далее - предприниматель).

Определением суда от 02.09.2010 судом принят отказ истца от иска в части признания недействительным кадастрового учета земельного участка за N 05:09:000045:251, производство по делу N А15-1351/2010 в этой части прекращено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен предприниматель.

Определением суда от 23.09.2010 удовлетворено ходатайство представителя общества об отказе от искового заявления в части признания недействительным распоряжения Росимущества N 136-Р от 23.06.2009, производство по делу в этой части прекращено. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Саадуев Шагид Магомедович (ОГРН 304050616200046).

Решением от 11.10.2010 исковые требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 04.09.2009 N 136, заключенный между Росимуществом и предпринимателем о предоставлении последнему земельного участка общей площадью 3348,39 кв.м. из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:09:000045:251, и расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, база отдыха "Манас". Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить собственнику (ТУ Росимущества по РД) вышеуказанный земельный участок, в удовлетворении иска к предпринимателю Саадуеву Ш.М. отказал. Взыскал с Росимущества и предпринимателя в пользу общества по 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству и применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2010 по делу N А15-1351/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, при заключении сделки - договора от 04.09.2009 N136 были соблюдены все требования законодательства, у заявителя имеются все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Суд не принял во внимание тот факт, что отказа от прав на спорный земельный участок заявлено не было, а также, что при переходе права собственности на здание, сооружение собственник приобретает право на использование данного земельного участка.

От Саадуева Шагида Магомедовича поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В соответствии с частью четвертой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявитель не обосновал невозможность ведения дела через иного представителя, кроме того, Саадуев Шагид Магомедович участвовал в судебном заседании лично, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергстрой ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Саадуев Шагид Магомедович апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2010 по делу N А15-1351/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 05-АА N 001045 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - база отдыха "Энергетик" общей полезной площадью 1289,2 кв.м, в том числе и жилой - 748 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, п.Манас, Карабудахкентского района, на берегу Каспийского моря, местность "Манасское взморье", на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0034. В качестве основания для регистрации права собственности в свидетельстве указаны договор купли-продажи за N 1/б-2004 по результатам аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Дагэнерго", акт приема-передачи имущества, принадлежащего ОАО "Дагэнерго", кадастровый план земельного участка за N 1-С-75-2004 от 07.04.2004, справка ГУП "Дагтехинвентаризация" по Карабудахкентскому району за N 188 от 03.02.2005.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 16.08.2005 за обществом зарегистрирован земельный участок площадью 2,6 га для организации базы отдыха с местоположением в береговой полосе Каспийского моря в местности "Манасское взморье" с кадастровым номером 05:09:000045:0034.

13.12.2007 распоряжением Росимущества N 285/1-р обществу (как собственнику недвижимого имущества, расположенного на участке земли особо охраняемых территорий и объектов) в долгосрочную аренду (на 49 лет) предоставлен земельный участок площадью 2,6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034, расположенный на побережье Каспийского моря в пределах Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В соответствии с договором аренды от 20.10.2009 N 285/1, заключенным между Росимуществом (арендодатель) и обществом (арендатор), последнему в арендное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2,6 га из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в федеральной собственности, под кадастровым номером 05:09:000045:0034, расположенный по адресу: Республики Дагестан, Карабудахкентский район, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье" под базу отдыха. По акту от 20.10.2009 указанный земельный участок передан арендатору. 05.11.2009.Договор аренды N 285/1 зарегистрирован Росреестром.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 05-АА N 147200 предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом для отдыха площадью 322,32 кв.м, в том числе жилой 187 кв.м, литер "А" с местоположением: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, база отдыха "Манас", АО "Грозэнерго", кадастровый номер 05-0511/004/2008-264. Основанием регистрации права указаны свидетельство на право собственности N 55/1 ОС от 15.05.1996 и договор купли-продажи здания N 65 от 24.04.1996.

23.06.2009 Распоряжением Росимущества N 136-р предпринимателю как собственнику в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 3348 кв.м, находящийся под объектом недвижимого имущества базы отдыха "Манас". Предпринимателю предложено обеспечить постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, как часть земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 05:09:000045:0191.

Согласно выписки государственного кадастра недвижимости от 12.08.2009 за предпринимателем под базу отдыха "Манас" на побережье Каспийского моря в Карабудахкентском районе зарегистрирован земельный участок площадью 3348,39 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:251.

04.09.2009 между Росимуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 136, согласно которому арендатору в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под базу отдыха "Манас" предоставлен земельный участок общей площадью 3348,39 кв.м из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:09:000045:251. Указанный земельный участок по акту от 07.09.2009 передан арендатору, договор аренды N 136 зарегистрирован Росреестром 10.11.2009.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2010 предприниматель продал, а Акаев Дада Акаевич купил жилой дом для отдыха площадью 322,32 кв.м, жилой 187 кв.м, литер "А", расположенный по адресу: Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, база отдыха "Манас", АО "Грозэнерго". Право собственности Акаева Д.А. удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 05-АА N 279385.

Соглашением от 13.05.2010 N 01 расторгнут заключенный между предпринимателем и Акаевым Д.А. договор о субаренде земельного участка 24.02.2010 с кадастровым номером 05:09:000045:251.

Согласно договору купли-продажи от 11.08.2010 Акаев Д. А. продал, а Саадуев Шагид Магомедович купил жилой дом для отдыха, литер "А" общей полезной площадью 322,32 кв.м, в том числе жилой- 187 кв.м, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, база отдыха "Манас", АО "Грозэнерго". Право собственности Саадуева Ш.М. на жилой дом удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 05-АА N 333125.

09.08.2010 между предпринимателем (арендатор) и Саадуевым Ш.М. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 3348,39 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:251 под базу отдыха "Манас". Государственная регистрации договора субаренды произведена Росреестром 08.09.2010.

Общество полагая, что земельный участок предоставлен предпринимателю незаконно, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно частям 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесено к курортам республиканского (РСФСР) значения постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 N 105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения". До установления Правительством Российской Федерации иных границ округов санитарной охраны названного курорта, эти границы определяются на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 498.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю на основании оспариваемого договора аренды N 136, находится в общем земельном массиве площадью 2.6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034, предоставленного обществу согласно распоряжению Росимущества от 13.12.2007 N 285/1-р и договору аренды N 285/1 от 20.10.2009.

Жилой дом под базу отдыха "Манас" общей площадью 322,32 кв.м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, впоследствии реализованный Акаеву Д.А. и Саадуеву Ш.М., расположен на указанном земельном участке площадью 2,6 га, находящийся в законном арендном пользовании общества.

Доказательств добровольного отказа общества от прав на спорный земельный участок площадью 3348 (3348,39) кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 2,6 га, или принудительного его изъятия и прекращения права землепользования (на основании специального распорядительного акта уполномоченного органа федеральной власти) в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Росимущества выразившиеся в издании распоряжения от 23.06.2009 N 136-р о предоставлении предпринимателю в аренду под базу отдыха земельного участка площадью 3348 кв.м и по заключению с указанным лицом договора аренды от 04.09.2009 N 136 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 3348,39 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:251 противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы общества как законного землепользователя. Кроме того, площади передаваемого Абдусаламову С.А. земельного участка в распорядительном акте - распоряжении N 136 и в договоре N 136 разнятся- 3348 кв.м и 3348,39 кв.м.

Присвоение части земельного участка площадью 3348 кв.м, входящей в земельный участок общей площадью 2,6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034, другого кадастрового номера 05:09:000045:251 без согласования и межевания границ землепользования с основным землепользователем противоречит действующему законодательству.

Поскольку предоставление предпринимателю земельного участка площадью 3348 кв.м в аренду с наложением границ земельный участок общества площадью 2,6 га нарушение прав последнего, совершение Росимуществом сделки (договора N 136) с земельным участком, обремененным правами иного лица (в данном случае- ООО "Энергострой ЛТД"), свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения о том, что "согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка". Порядок и условия установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлены статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понятие земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений определено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Перечень сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Указанные требования Росимуществом при заключении оспариваемой сделки с предпринимателем соблюдены не были. Из материалов дела усматривается, что один и тот же земельный участок площадью 3348 кв.м собственником имущества предоставлен двум разным лицам.

Предпринимателем принадлежащий ему жилой дом под базу отдыха "Манас" 24.02.2010 продан Акаеву Д.А., а последним этот объект недвижимости по договору купли-продажи от 11.08.2010 продан предпринимателю Саадуеву Ш.М., право собственности которого удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 05-АА N 333125. Следовательно, договор субаренды спорного земельного участка площадью 3348,39 кв.м от 09.08.2010, заключенного предпринимателем, на тот момент уже не являющийся собственником жилого дома базы отдыха "Манас" на основании оспариваемой сделки с предпринимателем Саадуевым Ш.М. (новым собственником указанного объекта недвижимости), независимо от его оспаривания в суде не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также является ничтожной сделкой.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по данному делу такие требования заявлены не были, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку договор аренды от 04.09.2009 N 136 является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Возврат земельного участка собственнику является основанием для исключения соответствующей записи об обременении объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, как установлено судом, распоряжение Росимущества от 13.12.2007 N 285/1-р о предоставлении в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельного участка площадью 2,6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034, расположенного на побережье Каспийского моря в пределах Карабудахкентского района Республики Дагестан обжаловано и признано незаконным не было. Предпринимателем не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью установления точной площади спорного земельного участка и установления его границ. Саадуев Шагид Магомедович и предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции встречные исковые требования не заявляли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2010 по делу N А15-1351/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2010 по делу N А15-1351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Абдусаламову Сайиду Ахмедовичу 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова