Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-5239/2009.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-5239/2009

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-10496/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Суятиной Валентины Владимировны, департамента на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-10496/2007 принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску общества "Куракина"

к обществу " Парус"

о признании права собственности,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Куракина" (далее - общество "Куракина") - Вебер Я.В. (доверенность от 10.07.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - "Парус") - не явился;

от Суятиной Валентины Владимировны - Тола И.С. (доверенность от 11.11.2008);

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - Зеленин А.А. (доверенность от 08.12.2008 N 244);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

установил:

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 14.07.2009 в составе судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

Определением от 14.07.2009 рассмотрение дела отложено на 10.08.2009.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судей Зелениной Т.Л. и Паньковой Г.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судей Зелениной Т.Л. и Паньковой Г.Л. на судей Глотову Г.И. и Усцова Л.А.

После замены судей дело рассматривается сначала.

Общество "Куракина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, приобретенного у общества "Парус".

Решением суда от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Куракина" на магазин, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Менжинского, 39, год постройки 1965, литер Д, в 2-х этажном здании на 1-м этаже с подвалом, общей площадью 536,3 кв.м.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суятина В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель указывает, что обжалуемое решение принято о его правах, поскольку в состав помещения, право собственности на которое признано за обществом "Куракина", вошли подсобные помещения: тамбур (помещение N 5, 23), крыльцо (литер Д), вестибюль (помещение N 22), на которые претендует сам заявитель, поскольку эти помещения необходимы для использования принадлежащих ей помещений на втором этаже. Иного назначения у этих помещений не имеется. Кроме того, Суятина В.В. полагает, что спорные помещения не индивидуализированы, в решении суда отсутствует их описание. В судебном заседании апелляционного суда представитель Суятиной В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; пояснил, что истец чинит препятствия заявителю в пользовании помещениями, находящимися на втором этаже здания.

До рассмотрения апелляционной жалобы Суятиной В.В. по существу от департамента поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.08.2007, в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить, привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению департамента, решение суда не соответствует нормам действующего законодательства, принято на основании неполного исследования всех необходимых обстоятельств и нарушает права муниципального образования город Пермь. В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента, поддержал в полном объеме, согласился доводами Суятиной В.В.; пояснил, что в реестре муниципальной собственности спорные помещения в настоящее время не числятся, но они являются муниципальным имуществом в силу прямого указания закона.

Общество "Куракина" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на свое несогласие с изложенными в них доводами. По мнению истца, из принятого судебного акта не усматривается, что решение принято о каких-либо правах и обязанностях Суятиной В.В. Помещения, на которые она претендует, никогда Суятиной В.В. не принадлежали, в иске о признании права собственности на спорные объекты имущества заявителю было отказано в судебном порядке. В отношении жалобы департамента, общество "Куракина" указало на то, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 07.08.2009 N 19-18-7584 спорное имущество не является муниципальной собственностью. ТОО "Парус" законно и обоснованно выкупило данное имущество у муниципального образования. В связи с чем общество "Куракина" просит производство по апелляционным жалобам прекратить. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов: постановления от 21.05.2004 N 1493, адвокатского запроса от 06.08.2009, выписки из реестра муниципальной собственности от 07.08.2009 N 19-18-7584. Суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, приобретенного у общества "Парус".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество "Куракина" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы Суятина В.В. указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности встроенные помещения магазина в доме N 39 по ул. Менжинского, 39 в г. Перми, общей площадью 450,6 кв.м, в том числе площадь подвала - 56,1 кв.м, площадь второго этажа - 394,5 кв.м. Для пользования указанными помещениями необходимы подсобные помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 05.10.1993 как тамбур (помещение N 5), крыльцо (лит. Д), тамбур (помещение N 23), вестибюль (помещение N 22). Данные помещения всегда использовались Суятиной В.В., поскольку иного доступа к помещениям подвала и второго этажа не предусмотрено. Эти помещения иного назначения, кроме прохода на второй этаж, не имеют. В состав помещений, право собственности на которые признано судом за обществом "Куракина", вошли указанные выше объекты, на которые также претендует заявитель. В связи с чем принятым судебным актом затронуты интересы Суятиной В.В., не привлеченной к участию в деле.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что спорное имущество передавалось ТОО "Парус" в долгосрочную аренду, на праве собственности они ТОО "Парус" не передавались, тем самым, департамент оспаривает основания возникновения права собственности общества "Парус".

Таким образом, принятый судебный акт может повлиять на праве и обязанности заявителей жалоб, не привлеченных к участию в деле, поскольку создает препятствия для реализации их субъективного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ввиду того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Суятиной В.В. и департамента, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился и лишен возможности дать свои пояснения относительно существа спора; а также, учитывая возражения истца относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, апелляционный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 66, 258, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Перейти к рассмотрению арбитражного дела N А50-10496/2007 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суятину Валентину Владимировну (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 10-177) и Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 14).

3. Назначить дело к судебному разбирательству по существу спора судье Глотовой Г.И. на "09" сентября 2009 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711, тел. N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.

4. Истцу обосновать предъявленные требования со ссылкой на положения действующего законодательства.

5. Ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. Третьим лицам представить в суд апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление.

7. Сторонам разъяснить, что при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов