Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-475/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-475/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-53490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-475/2011)

ООО "Питерси"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г.

по делу N А56-53490/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Питерси"

к ЗАО "СМУ-837"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

при участии:

от истца: представитель Баранча В.В. по доверенности б/н от 09.09.2010 г.

от ответчика: представители Паламарчук А.А. по доверенности б/н от 29.12.2010 г., Поляков Ю.А. по доверенности б/н от 29.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерси" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-837" (далее - ответчик, Генподрядчик) о взыскании 817 672 руб. 07 коп. основного долга и 81 767 руб. 21 коп. неустойки.

В свою очередь ЗАО "СМУ-837" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Питерси" (с учетом увеличения размера исковых требований) 388 346 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 26.11.2010 (судья И.В.Юрков) суд признал исковые и встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью, расходы, понесенные ООО "Питерси" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежащими отнесению на ЗАО "СМУ-837" .

ООО "Питерси", обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения встречных исковых требований, просило в указанной части изменить решение и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

ЗАО "СМУ-837" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.05.2008 N Мф-1А/2008 ООО "Питерси" выполнило по поручению ЗАО "СМУ-837" строительно-монтажные работы стоимостью 11 903 239 руб. 90 коп. на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 1А.

По условиям договора от 29.05.2008 N Мф-1А/2008 заказчик производит оплату выполненных за отчетный месяц работ в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.9).

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 8.3).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами, соответственно, 30.06.2008 г. на сумму 995 921 руб. 30 коп., 31.07.2008 г. на сумму 1 294 955 руб. 40 коп., 31.08.2008 г. на сумму 2 081 563 руб. 90 коп., 30.09.2008 г. на сумму 3 568 552 руб. 62 коп., 31.10.2008 г. на сумму 2 802 520 руб. 44 коп. и 31.12.2008 г. на сумму 1 159 726 руб. 24 коп.

В период с 10.06.2008 г. по 31.12.2008 г. ЗАО "СМУ-837" перечислило на счет ООО "Питерси" денежные средства в сумме 10 903 239 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета.

Размер долга уменьшен ООО "Питерси" на сумму 182 328 руб. 83 коп. задолженности перед ЗАО "СМУ-837" за оказанные генподрядные услуги и услуги по уборке мусора; размер пеней снижен до согласованного договором предела ответственности заказчика - 10 процентов от суммы долга

ЗАО "СМУ-837" оплачены работы частично в сумме 10 903 239 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.

Пени в связи с просрочкой оплаты начислены за период с 11.01.2009 г. по 31.05.2010 г.

В обоснование встречных исковых требований Генподрядчик сослался на просрочку окончания работ, неустойка начислена за период с 20.08.2008 г. по 31.12.2008 г..

Возражая против первоначальных исковых требований , ответчик указал на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает лишь после принятия результата работ и проверки его соответствия заданию заказчика. В данном случае работы не сданы подрядчиком в порядке, регламентированном разделом 6 договора, извещения о готовности работ к сдаче заказчик не получал, акт сдачи-приемки выполненных работ стороны не подписывали.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Питерси" считает встречные исковые требования необоснованными в связи с тем, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по их оплате, а это, в свою очередь, позволяет продлить сроки окончания работ соразмерно срокам задержки оплаты. В отзыве на встречное исковое заявление предложен расчет неустойки, сумма которой составляет 38 082 руб. 63 коп. ООО "Питерси" также просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Судом отклонены возражения ЗАО "СМУ-837", основанные на том, что до сдачи-приемки результата работ в целом срок их оплаты не считается наступившим, поскольку в договоре от 29.05.2008 N Мф-1А/2008 начало течения срока оплаты связано лишь с составлением форм КС-2 и КС-3 и не обусловлено какими-либо иными обстоятельствами.

Относительно встречных исковых требований возражения ООО "Питерси", основанные на продлении сроков окончания работ и уменьшении периода просрочки в связи с задержкой платежей со стороны заказчика, судом во внимание не приняты, как несоответствующие пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом не применены нормы пункта 2 статьи 328 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

По условиям договора от 29.05.2008 г. N Мф-1А/2008 срок окончания работ - 20.08.2008 (пункт 2.1.2); по дополнительному соглашению от 08.09.2008 г. N 1 - 2 месяца со дня передачи технического задания и уплаты аванса (пункт 6); по дополнительному соглашению от 31.10.2008 г. N 2 - 1 месяц со дня подписания соглашения (пункт 5); по дополнительному соглашению от 03.11.2008 г. N 3 - 17.11.2008 (пункт 3).

Обязательство по выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 8.4). При просрочке выполнения работ не по вине подрядчика, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, сроки окончания работ могут быть перенесены соразмерно срокам задержки (пункт 2.2). Подрядчик имеет право на продление срока производства работ на соответствующий период в случае своевременного письменного извещения заказчика (пункт 8.2).

Согласно материалам дела работы по договору, включая дополнительные соглашения к нему, завершены 31.12.2008 г. с просрочкой более, чем четыре месяца. Сумма неустойки, расчет которой проверен судом, составила 388 346 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Обстоятельства, при которых подрядчик вправе приостановить начатую работу в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, перечислены в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Как правильно установил суд, в деле отсутствуют сведения о таких нарушениях ЗАО "СМУ-837" своих обязательств, которые воспрепятствовали окончанию работ в согласованные сроки.

Возражения ООО "Питерси", основанные на продлении сроков окончания работ и уменьшении периода просрочки в связи с задержкой платежей со стороны заказчика, судом обоснованно не были приняты. Обстоятельства, при которых подрядчик вправе приостановить начатую работу в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, перечислены в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют сведения о таких нарушениях ЗАО "СМУ-837" своих обязательств, которые воспрепятствовали окончанию работ в согласованные сроки. Авансовый платеж в сумме 3 274 691 руб., срок внесения которого сторонами не согласован (пункт 3.5 договора от 29.05.2008 N Мф-1А/2008), перечислен на счет ООО "Питерси" платежными поручениями от 10.06.2008 г. N 29, от 24.06.2008 г. N 137 и от 01.07.2008 г. N 185. На дату 20.08.2008 подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 290 876 руб. 70 коп.

Относительно доводов Подрядчика о нарушении сроков оплаты работ необходимо отметить, что Подрядчик не известил Генподрядчика о продлении срока выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, не воспользовался соответствующим правом.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд оценил соразмерность сумм штрафных санкций за просрочку окончания и оплаты работ последствиям нарушения соответствующих обязательств и не установил обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-53490/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина