Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13071/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13071/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-18552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "ПермБизнесАвто" (ОГРН 1065908029076, ИНН 5908035021): Кусков Б.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 05.08.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года

по делу N А50-18552/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "ПермБизнесАвто"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ПермБизнесАвто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 года N 12.1-11/03551 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года требования ООО "ПермБизнесАвто" удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 31.03.2010 года N 12.1-11/03551 о привлечении ООО "ПермБизнесАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми в пользу ООО "ПермБизнесАвто" взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с принятым судебным актом не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что имеет место неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено правомерно, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, инспекция ссылается на то, что директор ООО "ТехноПром" отрицает факт взаимоотношений с заявителем, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи автомобиля, счет-фактура, акт приема-передачи и товарная накладная подписана не директором ООО "ТехноПром", а иным лицом, в государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствует информация о регистрации спорного автомобиля за ООО "ТехноПром".

Кроме того, из всех собственников в паспорте транспортного средства отсутствует запись только об ООО "ТехноПром". Из этого, по мнению налогового органа, следует, что при заключении договора купли-продажи с ООО "ТехноПром" обществом не проявлена должная осмотрительность.

Получение необоснованной налоговой выгоды инспекция также усматривает в заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически, по ее мнению, автомобиль приобретен у физического лица, который не является плательщиком НДС,

Налоговый орган не согласен с выводом суда о недоказанности нереальности сделки по приобретению автомобиля, ссылается на то, что проверка проведена на основании всех представленных заявителем документов, иных документов, подтверждающих правомерность принятия расходов по приобретению автомобиля, представлено не было.

Поскольку представленные в ходе проверки документы не отвечали критериям достоверности, налоговый орган пришел к выводам, содержащимся в оспариваемом решении.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что в апелляционной жалобе не изложены обстоятельства, которые не были бы установлены судом первой инстанции и которым не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а обратного инспекцией не доказано.

Кроме этого, по мнению общества отсутствие записи о продавце в паспорте транспортного средства не может оспаривать полномочия общества на продажу автомобиля, так как, право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой только при допуске к участию в дорожном движении.

По мнению заявителя, инспекцией не доказано включение в цепочку по реализации автомобиля ООО "ТехноПром" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПермБизнесАвто", по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 года N 12-11/05.

31.03.2010 года Инспекцией, при участии представителя налогоплательщика, принято решение N 12.1-11/03551 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового, согласно которому ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 211 864 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года - 190 678 руб., а также соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа - 53 615 руб. (л.д.10-26 том 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме (л.д.46-48 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2010 года N 18-23/257 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (л.д.49-52 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, ООО "ПермБизнесАвто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ТехноПром".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 года N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, ООО "ПермБизнесАвто" в проверяемом периоде, - с 24.10.2006 года (дата государственной регистрации) по 2008 год осуществляло реализацию специальной автомобильной техники (л.д.28 том 1).

02.11.2007 года между ООО "ПермБизнесАвто" (Покупатель) и ООО "ТехноПром" (Продавец) заключен договор N 3/11 купли-продажи легкового автомобиля Ленд Ровер Range Rover. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 190 677,97 руб.

По акту приема-передачи от 02.11.2007 года автомобиль передан Покупателю, Продавцом выставлен счет-фактура от 02.11.2007 года N 45, составлена товарная накладная от 02.11.2007 года N 45.

При этом договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет-фактура от имени ООО "ТехноПром" подписаны Кудымовой Н.А. (л.д.68-76 том 1).

Оплата товара произведена налогоплательщиком в безналичном порядке, посредством перечисления на расчетный счет ООО "ТехноПром" (л.д.53 том 1).

Соответственно расходы на приобретение автомобиля включены Обществом в затраты по налогу на прибыль организаций в 2007 году в сумме 1 059 322 руб., а также в налоговые вычеты за ноябрь 2007 года включены суммы предъявленного налога на добавленную стоимость 190 678 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения обществом в затраты по налогу на прибыль организаций в 2007 году расходов на приобретение автомобиля в сумме 1 059 322 руб. и доначислил налог в сумме 211 864 руб. (1 059 322 руб. х 20%), а также незаконности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года сумм предъявленного налога 190 678 руб. и доначислил налог - 190 678 руб. (по декларации за ноябрь 2007 года налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 40 476 руб., л.д.16 том 1).

При этом выводы налоговый орган основывал на следующих обстоятельствах.

В ходе проведения налоговой проверки на основании Письма от 22.01.2010 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми установлено, что ООО "ТехноПром" постановлено на учет 11.12.2006 года, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется, нарушений налогового законодательства в крупных размерах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось, имущества и транспорта у данного налогоплательщика не имеется, вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (л.д.32, 33 том 2).

Из сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "ТехноПром", усматривается, что единственным учредителем, директором и лицом, подписавшим заявление о государственной регистрации ООО "ТехноПром" в качестве юридического лица является Кудымова Наталья Анатольевна (л.д.21-31, 34-45 том 2).

При допросе Кудымова Н.А. показала, что в ноябре 2006 года ее знакомый предложил зарегистрировать организацию на несколько дней. У нотариуса ею были подписаны документы, в том числе доверенности на представление интересов, в результате действий доверенных лиц было зарегистрировано ООО "ТехноПром" и открыты счета в банках. Деятельность в качестве директора не осуществляла, никакие документы от имени указанного общества (договора, счета-фактуры, счета, накладные и др.) не подписывала, об организации ООО "ПермБизнесАвто" ни чего не знает (л.д.46-50 том 2).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления от 08.12.2009 года N 2 подписи в договоре купли-продажи от 02.11.2007 года N 3/11 и в его приложениях N" 1, 2, акте приеме - передачи от 02.11.2007 года, товарной накладной от 02.11.2007 года N 45, счет - фактуре от 02.11.2007 года N 45 от имени ООО "ТехноПром" выполнены не Кудымовой Н.А., а иным лицом (л.д.57-66 том 2).

Из паспорта транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, а также сведений из государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлось ООО "Автомобили Баварии", в дальнейшем собственниками являлись, Митрошенко В.И., ООО "ПермБизнесАвто", ЗАО "Европлан" (с передачей в лизинг ООО "Современные инженерные системы"), Прохоров Д.А. (л.д.87-92 том 1). Было установлено, что после приобретения автомобиля ООО "ПермБизнесАвто" реализовало его ЗАО "Европлан" (договор купли-продажи от 29.10.2007 года, счет-фактура от 07.11.2007 года N 66, товарная накладная от 07.11.2007 года N 66, акт сдачи-приемки, л.д.54-57, 59-67 том 1), которое передало спорный автомобиль в лизинг ООО "Современные инженерные системы" (договор лизинга от 29.10.2007 года л.д.93-111 том 1).

Оплата за поставленный товар произведена посредством перечисления денежных средств на счет ООО "ПермБизнесАвто" в сумме 1 257 300 руб. (платежное поручение от 01.11.2007 года N 42667, л.д.58 том 1).

Налоговым органом также представлена выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноПром", согласно которой 02.11.2007 года на счет ООО "ТехноПром" поступили денежные средства в сумме 1 250 000 руб. от ООО "ПермБизнесАвто", а 06.11.2007 года ООО "Технопром" перечислило 1 170 000 руб. с комментарием, - Митрошенко В.И., оплата по договору купли-продажи от 02.11.2007 года N 2/11 за автомобиль 1 170 000 руб., без НДС (л.д.67-68 том 2).

Решением от 14.05.2009 года ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга от 29.10.2007 года (л.д.112-115 том 1), и на основании договора купли-продажи от 04.06.2009 года реализовало его Прохорову Д.А. (л.д.116-120 том 1).

Таким образом, передача автомобиля осуществлялось по следующей цепочке: Митрошенко В.И., ООО "ТехноПром", ООО "ПермБизнесАвто", ЗАО "Европлан", ООО "Современные инженерные системы" (лизинг), Прохоров Д.А. Оплата за автомобиль осуществлялась в безналичном порядке: ЗАО "Европлан" перечисляет 01.11.2007 года денежные средства ООО "ПермБизнесАвто" в сумме 1 257 300 руб. с НДС, ООО "ПермБизнесАвто" 02.11.2007 года перечисляет ООО "Технопром" 1 250 000 руб. с НДС, 06.11.2007 года ООО "ТехноПром" перечисляет Митрошенко В.И. - 1 170 000 руб., без НДС.

С учетом того, что автомобиль за ООО "ТехноПром", как указано ранее, в государственной инспекции безопасности дорожного движения не регистрировался, в паспорте транспортного средства ООО "Технопром" не поименовано, а, также учитывая, что Кудымова Н.А. отрицает факт подписания документов от имени ООО "ТехноПром", что согласуется с результатами экспертизы, по мнению Инспекции, фактически ООО "ПермБизнесАвто" приобрело автомобиль Ленд Ровер Range Rover не у ООО "ТехноПром", а у Митрошенко В.И., соответственно, представленные документы на приобретение автомобиля от ООО "ТехноПром" содержат недостоверные сведения.

Совокупность данных обстоятельств позволила налоговому органу сделать выводы об отсутствии в действиях по приобретению автомобиля должной осмотрительности в выборе контрагента, о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения автомобиля Ленд Ровер Range Rover, которая выразилась во включении в цепочку по приобретению автомобиля ООО "ТехноПром" с целью получения налогового вычета по НДС.

Как указано ранее, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о том, что анализ представленных сторонами в материалы дела документов свидетельствует о наличии в действиях Общества отдельных признаков недобросовестности, вместе с тем, посчитал, что налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Технопром".

С данными выводами следует согласиться исходя из следующего.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Из выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноПром" следует, что 02.11.2007 года на счет ООО "ТехноПром" поступили денежные средства в сумме 1 250 000 руб. от ООО "ПермБизнесАвто", а 06.11.2007 года ООО "ТехноПром" перечислило 1 170 000 руб. с комментарием: "Митрошенко В.И., оплата по договору купли-продажи от 02.11.2007 года N 2/11 за автомобиль 1 170 000 руб., без НДС".

Следовательно, имеются доказательства, подтверждающие приобретение ООО "ТехноПром" транспортного средства у Митрошенко В.И. на основании договора купли-продажи от 02.11.2007 года N 2/11, с его реальным исполнением (перечисление денежных средств).

При этом доказательств опровергающих наличие указанного договора либо его неисполнение материалы дела не содержат.

Отсутствие возможности истребования документов у ООО "Технопром", подтверждающих (опровергающих) взаимоотношения между ООО "Технопром" и Митрошенко В.И. по реализации автомобиля, не свидетельствует о невозможности получения указанных документов у второй стороны, - Митрошенко В.И.

Доказательств истребования документов у Митрошенко В.И. налоговым органом не представлено, допрос Митрошенко В.И., который мог бы подтвердить либо отвергнуть факт взаимоотношений с ООО "Технопром", инспекцией не произведен.

Исходя из этого, налоговым органом не опровергнута легальность приобретения ООО "Технопром" автомобиля у Митрошенко В.И., и, как следствие, невозможность его дальнейшей реализации обществу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не провел весь комплекс мероприятий, направленных на закрепление доказательственной базы, подтверждающей отсутствие финансово-хозяйственный связей между обществом и ООО "ТехноПром".

При недоказанности названных обстоятельств, у Инспекции не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, отсутствие возможности исключения из расходов и налоговых вычетов затрат, предъявленных обществу.

Доводы инспекции об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля между Митрошенко В.И. и ООО "ТехноПром", а также ссылка на то, что свои выводы налоговый орган сделал на основании полученных во время проверки документов, во внимание не принимаются, поскольку полномочия налогового органа в целях проведения проверки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, включают в себя, в том числе истребование документов, вызов для допроса в качестве свидетеля. Вместе с тем, предоставленными ему полномочиями налоговый орган в полной мере не воспользовался.

Довод налогового органа о том, что включение же в цепочку по приобретению ООО "ТехноПром" преследовало цель применения налогового вычета по НДС, отклоняется, поскольку налоговым органом, как указано ранее не доказана нереальность хозяйственной операции по приобретению автомобиля у ООО "ТехноПром".

О реальности данной хозяйственной операции свидетельствуют, в частности перечисление денежных средств за автомобиль продавцу - ООО "ТехноПром" (т. 1 л.д. 53), дальнейшая его реализация ЗАО "Европлан".

Доводы Инспекции о подписании договора купли-продажи автомобиля, счет-фактура, акта приема-передачи и товарной накладной не директором ООО "ТехноПром", а иным лицом, судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказана нереальность приобретения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в котором разъяснено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о том, что в государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствует информация о регистрации спорного автомобиля за ООО "ТехноПром", а также отсутствует запись об ООО "ТехноПром" как о собственнике транспортного средства, также подлежат отклонению.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Отсутствие записи о продавце в паспорте транспортного средства не может исключать полномочия последнего на продажу автомобиля.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что цель приобретения данного автомобиля - последующая перепродажа, что по факту и произошло.

Довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента также подлежит отклонению.

Как следует из материалов проверки, ООО "ТехноПром" бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется, нарушений налогового законодательства в крупных размерах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Доказательств не исчисления и неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ООО "ТехноПром" от реализации автомобиля, инспекцией не представлено.

Напротив, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год ООО "Технопром" отразило доходы от реализации в сумме 271 883 890 руб., в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) показана в сумме 20 996 784 руб., что превышает доход от реализации автомобиля (1 250 000 руб.) (л.д.69-87 том 2).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оспариваемое решение инспекции признано недействительным правомерно, налоговым органом не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-18552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева