Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 08АП-10915/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 08АП-10915/2010

город Омск

03 марта 2011 г.

Дело N А46-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10915/2010) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-10441/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция" (ОГРН: 1025402449027) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" (ОГРН: 1055511057370) о взыскании 68 903 910 руб. 97 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" к открытому акционерному обществу "Центральная геофизическая экспедиция" об уменьшении стоимости работ

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОмскГеоТЭК" - Журавлев А.В. по доверенности от 29.09.2010,

от ОАО "ЦГЭ" - Жилина Н.С. по доверенности от 10.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ЦГЭ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" (далее - ООО "ОмскГеоТЭК") с иском о взыскании 67 580 000 руб. задолженности по договору на проведение сейсморазведочных работ от 11.01.2010, 1 323 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.08.2010.

В свою очередь, ООО "ОмскГеоТЭК" подало встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ по договору от 11.01.2010 на проведение сейсморазведочных работ в связи с ненадлежащим качеством их выполнения ОАО "ЦГЭ" на сумму 7 738 842 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-10441/2010 с ООО "ОмскГеоТЭК" в пользу ОАО "ЦГЭ" взыскано 68 889 362 руб. 50 коп., из которых 67 580 000 руб. основного долга, 1 309 362 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 957 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ОмскГеоТЭК" отказано. ООО "ОмскГеоТЭК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 695 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОмскГеоТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ООО "ОмскГеоТЭК" приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание и не учёл доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством;

- с позиции ответчика, изложенной во встречном иске, результаты оценки качества выполненных работ, отражённые истцом в одностороннем порядке в акте окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО "ЦГЭ" по Аксеновскому, Тяпугинскому, Западно-Журавлевскому лицензионным участкам, а именно: коэффициент качества (Ккач=0,976) количество фоновых наблюдений, выполненных с браком (39 сейсмограмм), с коэффициентом "0,9" (1167 сейсмограмм) не соответствуют действительности;

- о том, что работы по договору были выполнены некачественно, ответчику стало известно из представленного ЗАО "Пангея" акта от 16.09.2010 оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией N 125 ОАО "ЦГЭ" на Аксеновской и Тяпугинской площадях в сезон 2009-2010 гг.

- указание в акте N 1 от 01.04.2010 оговорки о том, что акт вступает в силу после уточнения коэффициента качества, означает не принятие ответчиком работ по качеству. Указывает, что работы по договору не были приняты ответчиком и по тому основанию, что на момент подписания акта N 1 от 01.04.2010 ответчик объективно не имел возможности принять работы по качеству;

- вывод суда о том, что результат работ, выполненных истцом, имеет потребительскую ценность для ответчика, не соответствует действительности;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы;

- суд не дал оценки доводу ответчика о применении статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "ОмскГеоТЭК" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ по договору, проведение которой податель жалобы просит поручить Пороскун Владимиру Ильичу, имеющему высшее образование, специальность по образованию: горный инженер; научную степень: доктор геолого-минералогических наук; стаж работы 29 лет, должность: заведующий отделением ФГУП ВНИГНИ, функциональные обязанности: подготовка и переинтерпретация сейсморабот МОГТ-2Д, МОГТ-3, анализ материалов по сейсмоработам; оценка качества проведённых сейсмотработ, подготовка экспертизы заключений.

В данном ходатайстве ООО "ОмскГеоТЭК" указало вопросы, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение экспертизы, а также перечислило, какие материалы следует представить на проведение экспертизы.

От ОАО "ЦГЭ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО "ЦГЭ" поступили письменные возражения с дополнением на ходатайство о проведении экспертизы, в которых оно просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "ОмскГеоТЭК" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил суду кандидатуру эксперта.

Представитель ОАО "ЦГЭ" возражал против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "ОмскГеоТЭК" возражал против кандидатур экспертов, предложенных истцом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2011 до 24.02.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей обеих сторон.

Представитель ОАО "ЦГЭ" возражал против кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ОмскГеоТЭК" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ОАО "ЦГЭ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "ОмскГеоТЭК" о назначении по делу экспертизы.

Следовательно, заявленное в суде апелляционной инстанции ООО "ОмскГеоТЭК" ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) дал следующие разъяснения.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями (пункт 2).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 3).

Статьёй 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, до поручения проведения экспертизы конкретному лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, у суда должны быть сведения не только о фамилии, имени, отчестве эксперта, но и о его профессиональных данных (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами лицом, заявляющем о назначении судебной экспертизы.

Более того, по правилам статьи 41 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ экспертное заключение может быть составлено только лицами обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

Следовательно, если в ходатайстве содержится предложение о назначении в качестве эксперта лица, не являющегося государственным судебным экспертом, к такому ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Между тем, документы, подтверждающие в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, все необходимые сведения об эксперте, которые ООО "ОмскГеоТЭК" само указало в своём ходатайстве о назначении экспертизы, заявителем суду не представлены.

ООО "ОмскГеоТЭК", предлагая поручить проведение экспертизы Пороскун В.И., указав данные эксперта, в подтверждение этих данных ограничилось представлением суду только копии диплома серия ДДН N 003047 от 16.03.2007, выданного Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, и свидетельствующего о присуждении ему учёной степени доктора геолого-минералогических наук, что является недостаточным в целях установления достоверности обозначенных ООО "ОмскГеоТЭК" сведений об эксперте.

Доказательства, на основании которых у суда отсутствовали бы сомнения в квалификации эксперта, подтверждали бы его квалификацию надлежащим образом, ООО "ОмскГеоТЭК" не представлены.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что предложенное ООО "ОмскГеоТЭК" в качестве эксперта по настоящему делу лицо - Пороскун В.И. имеет право давать заключение по спорному вопросу как лицо, обладающее специальными знаниями.

Кроме этого, лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, обосновывает необходимость проведения экспертизы, а также указывает обстоятельства, которые, по его мнению, представляется невозможным установить из материалов, имеющихся в деле.

В своём ходатайстве о проведении экспертизы ООО "ОмскГеоТЭК" на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

1) какое количество из представленных на экспертизу сейсмограмм (фоновых наблюдений) выполнено с коэффициентом качества "брак", "0,9" и "1",

2) каков коэффициент качества полевого материала (выполненных работ),

3) исходя из определённых экспертизой сейсмограмм, выполненных с коэффициентом качества "брак" и "0,9", какое количество погонных километров сейсмопрофилей выполнено с браком и (отдельно) с коэффициентом качества "0,9",

4) имеются ли на участке проведённых сейсморазведочных работ зоны бракованного сейсмического материала, на которых невозможно с достаточной достоверностью проводить геологическое моделирование с целью планирования места заложения поисковых скважин. Какой частью (в процентном выражении) участка проведённых сейсморазведочных работ являются эти бракованные зоны. Следует в картографическом виде изобразить бракованные зоны.

5) если представленный на экспертизу полевой материал (выполненные работы) выполнен некачественно, то на какую сумму должна быть снижена стоимость работы по договору (сейсморазведке с 30-ти кратным перекрытием), с учётом того, что стоимость работ по договору определена в размере 67 580 000 руб. исходя из расчёта стоимости одного километра магнитного профиля равной 100 000 руб.

ООО "ОмскГеоТЭК" в пункте 4 ходатайства указал о представлении на проведение экспертизы материалов, которые суд должен обязать его представить для проведения экспертизы, а именно: координаты границ лицензионных участков с указанием их площадей, схемы профилей на Аксеновском и Тяпугинском лицензионных участках, сейсмограммы в электронном виде физических наблюдений (точек взыва) с введённой геометрией профилей: 125100030, 125100040, 125100050, 125100060, 125100070, 125100080, 125100090, 125100110, 125100120, 125100130, 125100140, 125100150, 125100160, 125100170, 125100180, 125100190, 125100200, 125100390.

Анализ предложенных ООО "ОмскГеоТЭК" вопросов эксперту с учётом заявленных исковых требований сторон и имеющихся в деле материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

В обоснование своего ходатайства о проведении экспертизы ООО "ОмскГеоТЭК" ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал не доказанным им обстоятельство ненадлежащего качества выполненных ОАО "ЦГЭ" работ по договору и в то же время не дал возможности ему доказать это обстоятельство, отказав последнему в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

То есть, ООО "ОмскГеоТЭК" считает, что ОАО "ЦГЭ" выполнило работы, стоимость которых предъявлена к взысканию с него по первоначальному иску, с ненадлежащим качеством.

Предъявление ООО "ОмскГеоТЭК" встречного искового заявления к ОАО "ЦГЭ" об уменьшении стоимости работ по договору как раз обусловлено ненадлежащим качеством их выполнения ОАО "ЦГЭ".

Следовательно, результаты экспертизы должны быть направлены на установление ненадлежащего качества именно тех работ, которые ООО "ОмскГеоТЭК" в своём встречном исковом заявлении предъявляет как выполненные с ненадлежащим качеством и на стоимость которых просит уменьшить стоимость выполненных истцом работ.

Как следует из текста встречного искового заявления, требование об уменьшении стоимости выполненных ОАО "ЦГЭ" работ основывается на заключении ЗАО "Пангея" (акт от 16.09.2010 оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией N 125 ОАО "ЦГЭ" на Аксеновской и Тяпугинской площадях в сезон 2009-2010 годов).

Из данного акта (т. 1 л.д. 147-149) следует, что в результате оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией N 125 ОАО "ЦГЭ" на Аксеновской и Тяпугинской площадях в сезон 2009-2010 годов приняты комиссией выполненные производственные сейсморазведочные работы "МОГТ-2Д" в следующих объёмах: всего отработано производственных 7571 ф.н., принято 6704 ф.н., в том числе 4743 ф.н. приняты с коэффициентом 1, 1961 ф.н. приняты с коэффициентом 0,9, 867 ф.н. брак.

То есть, если исходить из данных этого акта, не соответствуют качеству 867 физических наблюдений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ОАО "ЦГЭ" относительно проведения экспертизы, состоящие в том, что проведение экспертизы возможно лишь в пределах несоответствия работ качеству, о котором заявляет ООО "ОмскГеоТЭК" во встречном исковом заявлении, то есть в пределах 867 фоновых наблюдений.

Свои возражения ОАО "ЦГЭ" обосновывает следующим. Ходатайством о проведении экспертизы качества выполненных работ ООО "ОмскГеоТЭК" просит произвести экспертизу выполненных ОАО "ЦГЭ" работ по 1 этапу по договору в полном объёме, при этом не указывая, какие конкретно фоновые наблюдения не соответствуют качеству, а просит экспертов обнаружить некачественно выполненные ОАО "ЦГЭ" работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими возражениями ОАО "ЦГЭ", поскольку предложенные ООО "ОмскГеоТЭК" на разрешение эксперту вопросы поставлены не в целях подтверждения выводов ЗАО "Пангея" относительно количества выявленных некачественных работ (фоновых наблюдений), а в целом по всем фоновым наблюдениям, которые уже были проверены ЗАО "Пангея", в том числе и по тем фоновым наблюдениям, которые были оценены ЗАО "Пангея" как качественные. Кроме этого, из акта ЗАО "Пангея" невозможно установить какие именно профили, файлы, проверенные ЗАО "Пангея" имеют брак в количестве 867 фоновых наблюдений. В акте ЗАО "Пангея" от 16.09.2010 оценки качества полевых сейсмических материалов сделан вывод только об общем количестве некачественного полевого материала (867 фоновых наблюдений), однако конкретных данных, позволяющих индивидуализировать эти фоновые наблюдения акт не содержит. На вопрос суда представитель ООО "ОмскГеоТЭК" в заседании апелляционного суда пояснил, что податель жалобы не может индивидуализировать забракованный ЗАО "Пангея" материал (фоновые наблюдения). Следовательно, суд не может уточнить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, с целью их корректной постановки исходя из предмета и цены встречных исковых требований, а именно: поставить на разрешение эксперта вопросы о качестве 867 фоновых наблюдений, некачественным выполнением которых ООО "ОмскГеоТЭК" обосновывает встречные исковые требования.

Таким образом, по сути ООО "ОмскГеоТЭК" испрашивает проведение экспертизы не в целях подтверждения обстоятельств ненадлежащего качества выполненных работ по договору в обоснование своих встречных требований к ОАО "ЦГЭ" (то есть в пределах заявленных требований), а в целях проверки качества выполненных работ ОАО "ЦГЭ" в полном объёме.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на проверку качества выполненных ОАО "ЦГЭ" работ в полном объёме, а не в пределах встречных исковых требований, а также то, что определить какие конкретно проверенные ЗАО "Пангея" фоновые наблюдения в указанном в акте количестве (867) являются некачественными, заявленное ходатайство ООО "ОмскГеоТЭК" нельзя признать обоснованным и по этому основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "ОмскГеоТЭК" о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного суда апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основе анализа которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ОАО "ЦГЭ" не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ОАО "ЦГЭ", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦГЭ" (подрядчик) и ООО "ОмскГеоТЭК" (заказчик) заключён договор на проведение сейсморазведочных работ от 11.01.2010 с приложениями (далее - договор) (т. 1 л.д. 18-25), по условиям которого в рамках изучения Аксеновского и Тяпугинского лицензионных участков, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в пределах Большеуковского, Усть-Ишимского и Тевризского районов Омской области в пределах вышеперечисленных лицензионных участков в объёме 675,8 пог.км профилей с 30-ти кратным перекрытием ОГТ (на Аксеновском - 340,2 пог.км, Тяпугинском - 335,6 пог.км). Работы выполняются согласно геологическому заданию (приложение 1) и проектно-сметной документации, утверждённым заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в два этапа: полевой, который включает в себя топографические работы, сейсморазведку МОГТ-2Д, частичную обработку полевых материалов на ЭВМ (пункт 1.2.1.) и камеральный, который включает в себя обработку материалов на ЭВМ, написание единого информационного технического отчёта по двум участкам, защиту отчёта у заказчика (пункт 1.2.2.).

В геологическом задании на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2D (приложение 1 к договору) стороны согласовали целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры.

Срок начала работ - 11.01.2010, срок окончания работ - 31.08.2010 (пункт 1.3. договора).

Согласно подписанному сторонами акту N 1 от 01.04.2010 за апрель 2010 года выполненных сейсморазведочных работ в пределах Большеуковского, Усть-Ишимского и Тевризского районов Омской области (на Аксеновском и Тяпугинском лицензионных участках) ОАО "ЦГЭ" выполнило работы на сумму 67 580 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

ОАО "ЦГЭ" выставило счёт-фактуру N 00000159 от 01.04.2010 на сумму 67 580 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

ОАО "ЦГЭ" направило ООО "ОмскГеоТЭК" претензию от 18.06.2010 N 02-235-Г (т. 1 л.д. 12-14) об оплате стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2010.

Поскольку ООО "ОмскГеоТЭК" не произвело оплату выполненных работ, ОАО "ЦГЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ОмскГеоТЭК" приняло от ОАО "ЦГЭ" работы на сумму 67 580 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.04.2010 выполненных сейсморазведочных работ в пределах Большеуковского, Усть-Ишимского и Тевризвского районов Омской области (на Аксеновском и Тяпугинском лицензионных участках).

В отношении имеющейся на этом же акте оговорки ООО "ОмскГеоТЭК" о том, что акт вступает в силу после уточнения коэффициента качества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению ООО "ОмскГеоТЭК", как следует из его апелляционной жалобы, указание в акте N 1 от 01.04.2010 оговорки о том, что акт вступает в силу после уточнения коэффициента качества, означает не принятие им работ по качеству.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 3.2. договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику сведения об объёмах выполненных за месяц работ, до 3 числа следующего за отчётным месяца факсом представляет заказчику сведения об объёмах выполненных работ в форме акта приёмки выполненных работ и до 7 числа представляет его оригинал.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик утверждает и принимает к оплате акт приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его поступления по факсу или сообщает подрядчику причины его неутверждения. В случае, если заказчик не подпишет акт приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, и не направит возражений против подписания с указанием причин, акт считается принятым заказчиком.

В рассматриваемом случае ООО "ОмскГеоТЭК" подписало акт выполненных работ.

Указание ООО "ОмскГеоТЭК" на то, что акт вступает в силу после уточнения коэффициента качества, не свидетельствует о том, что при подписании акта выполненных работ ООО "ОмскГеоТЭК" обнаружило отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе ОАО "ЦГЭ".

Такое указание свидетельствует о намерении ООО "ОмскГеоТЭК" после подписания акта уточнить коэффициент качества выполненных работ (проверить качество этих работ).

Даже, если исходить из условий пункта 3.3. договора применительно к ситуации, когда акт выполненных работ не был подписан ООО "ОмскГеоТЭК", то в таком случае последнее в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта должно было сообщить ОАО "ЦГЭ" свои возражения по качеству выполненных работ с указанием причин.

В обратном случае по условиям договора акт считается принятым ООО "ОмскГеоТЭК".

Между тем, из материалов дела не следует, что после подписания акта в установленный договором срок ООО "ОмскГеоТЭК" предъявило ОАО "ЦГЭ" какие-либо претензии по качеству выполненных работ.

ООО "ОмскГеоТЭК" также не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты какие-либо меры к проверке качества выполненных работ в указанный срок.

ОАО "ЦГЭ" предъявило ООО "ОмскГеоТЭК" претензию об оплате выполненных работ 18.06.2010, которая была получена ООО "ОмскГеоТЭК" 13.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 17).

Исковое заявление ОАО "ЦГЭ" поступило в арбитражный суд 16.08.2010 (т. 1 л.д. 6-7).

Однако, из материалов дела не следует, что ООО "ОмскГеоТЭК" до обращения ОАО "ЦГЭ" с иском в суд предпринимало меры к проверке качества выполненных работ ОАО "ЦГЭ" именно на основании подписанного акта N 1 от 01.04.2010, возражало против претензии ОАО "ЦГЭ" об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае ООО "ОмскГеоТЭК" при приёмке выполненных ОАО "ЦГЭ" работ по акту N 1 от 01.04.2010 каких-либо претензий по объёму, качеству выполненных работ не предъявляло.

То есть недостатки в работе при подписании акта не были выявлены ООО "ОмскГеоТЭК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В то же время пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось выше, ООО "ОмскГеоТЭК" не заявляло ОАО "ЦГЭ" претензий по качеству принятых работ в обусловленный договором срок, а также до обращения ОАО "ЦГЭ" в суд с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условию пункта 2.2. договора заказчик вправе назначать супервайзерское сопровождение производства сейсморазведочных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующим правом ООО "ОмскГеоТек" не воспользовалось.

О том обстоятельстве, что работы по договору выполнены некачественно ООО "ОмскГеоТЭК" стало известно из акта ЗАО "Пангея" от 16.09.2010 и что до получения указанного акта ООО "ОмскГеоТЭК" не имело доказательств не качественности выполненных работ, соответственно, не имело и оснований заявлять претензии по качеству, следует из апелляционной жалобы ООО "ОмскГеоТЭК".

То есть на момент принятия работ по акту N 1 от 01.04.2010 ООО "ОмскГеоТЭК" не имело претензий по качеству выполненных работ.

Поэтому ссылка ООО "ОмскГеоТЭК" на то, что им не были приняты работы по акту N 1 от 01.04.2010, несостоятельна.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 75 873 100 руб., включая НДС (приложение 2).

Согласно приложению 2 "Протокол соглашения о договорной цене на производство сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Аксеновском и Тяпугинском лицензионных участках" стоимость сейсморазведки 2Д составляет 67 580 000 руб., камеральных работ - 8 293 100 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ заказчиком проводится по принятым актам выполненных работ в течение месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты принятых от ОАО "ЦГЭ" работ ООО "ОмскГеоТЭК" суду не представило.

Поэтому требования ОАО "ЦГЭ" о взыскании 67 580 000 руб. основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, ОАО "ЦГЭ" заявило требование о взыскании 1 323 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный ОАО "ЦГЭ" расчёт процентов, признал его обоснованным только в размере 1 309 362 руб. 50 коп. исходя из периода просрочки с 04.05.2010 по 02.08.2010 с учётом положений статьи 193 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании процентов не обжалуется.

ООО "ОмскГеоТЭК" также были заявлены встречные исковые требования к ОАО "ЦГЭ" об уменьшении стоимости работ по договору в связи с ненадлежащим качеством их выполнения ОАО "ЦГЭ" на сумму 7 738 842 руб.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ в статье 761 ГК РФ.

Требование ООО "ОмскГеоТЭК" основано на положениях статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, заявитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что работа, которую он принял, выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако ООО "ОмскГеоТЭК" не доказало обоснованности своих требований к ОАО "ЦГЭ".

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ОАО "ЦГЭ" работ, влекущего за собой уменьшение стоимости выполненных работ, ООО "ОмскГеоТЭК" суду не представило.

В обоснование своих требований ООО "ОмскГеоТЭК" ссылается на акт оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией N 125 ОАО "ЦГЭ" на Аксеновской и Тяпугинской площадях в сезон 2009-2010 годов от 16.09.2010, подписанный ООО "ОмскГеоТЭК" и ЗАО "Пангея".

Как следует из встречного иска, исходя из отчёта ЗАО "Пангея" при выполнении работ по договору с браком выполнено 867 сейсмограмм (фоновых наблюдений), которые, по мнению ООО "ОмскГеоТЭК" не подлежат оплате, так как непригодны для геологического моделирования. Стоимость бракованных сейсмограмм, по его мнению, составляет 7 738 842 руб. (67580000 (стоимость выполненных работ) : 7571 фоновых наблюдений (общее количество сейсмограмм (фоновых наблюдений), полученных ОАО "ЦГЭ" при проведении работ по договору) * 867).

Однако акт оценки качества работ от 16.09.2010 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что ОАО "ЦГЭ" выполнило работы некачественно.

Данный акт составлен в отсутствие ОАО "ЦГЭ", представитель которого не принимал участия в комиссии по оценке качества его работ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у работников ЗАО "Пангея", составивших акт оценки качества полевых работ, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому оснований воспринимать акт ЗАО "Пангея" от 16.09.2010 как безусловное доказательство наличия некачественного выполнения ОАО "ЦГЭ" работ у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, ООО "ОмскГеоТЭК" суду не представлено.

Доводы жалобы ООО "ОмскГеоТЭК" о том, что работы ОАО "ЦГЭ" выполнены с ненадлежащим качеством, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что результат работ, выполненных ОАО "ЦГЭ" имеет потребительскую ценность для ООО "ОмскГеоТЭК" суд апелляционной инстанции не принимает.

Как уже указывалось выше, ООО "ОмскГеоТЭК" не доказало того обстоятельства, что ОАО "ЦГЭ" работы выполнены некачественно.

Из письма от 25.10.2010 N 1972 ОАО "ЦГЭ" в адрес ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" относительно представленного ООО "ОмскГеоТЭК" акта оценки качества сейсмического материала от 16.09.2010 усматривается, что полученный от ОАО "ЦГЭ" сейсмический материал используется ООО "ОмскГеоТЭК" в геологических целях в полном объёме, в том числе в целях отчётности по лицензионным обязательствам.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанное письмо ОАО "ЦГЭ" обоснованно указал на то, что ООО "ОмскГеоТЭК" не опровергло утверждения ОАО "ЦГЭ" о том, что результат работ имеет для ООО "ОмскГеоТЭК" потребительскую ценность, о том, что сейсмические материалы ОАО "ЦГЭ" представлены ООО "ОмскГеоТЭК" в Территориальные геологические фонды и использованы в целях отчётности по лицензионным обязательствам.

То есть ООО "ОмскГеоТЭК" не доказало того, что результат работ ОАО "ЦГЭ", принятый по акту N 1 от 01.04.2010, не был использован (не имел для него потребительской ценности).

Доводы жалобы со ссылкой на статью 760 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не принимает.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-81) ООО "ОмскГеоТЭК" со ссылкой на статью 760 ГК РФ указывает на то, что нельзя считать принятыми проектные и изыскательские работы, если заказчиком не согласована готовая техническая документация.

Такой готовой технической документацией ООО "ОмскГеоТЭК" считает полученный им от ОАО "ЦГЭ" акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО "ЦГЭ" по Аксеновскому, Тяпугинскому, Западно-Журавлевскому лицензионным участкам.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.04.2010 N 16/1-64 ООО "ОмскГеоТЭК" (то есть после подписания акта о приёмке выполненных работ от 01.04.2010) сообщило, в том числе в адрес ОАО "ЦГЭ", о представлении результатов определения качества полевого материала для рассмотрения вопроса о приёмке полевых сейсморазведочных работ МОГТ геофизической партии ОАО "ЦГЭ" в 2009-2010 годах на Тяпугинском и Аксеновском лицензионных участках (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 28.04.2010 N 880 ОАО "ЦГЭ" направило ООО "ОмскГеоТЭК" акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО "ЦГЭ" по Аксеновскому, Тяпугинскому, Западно-Журавлевскому лицензионным участкам в 1 экз. и акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО "ЦГЭ" на Аксеновском, Тяпугинском, Западно-Журавлевском лицензионных участках в 1 экз. (т.1 л.д. 83).

Копия акта окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10 ОАО "ЦГЭ" по Аксеновскому, Тяпугинскому, Западно-Журавлевскому лицензионным участкам представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 84-91).

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приёмки выполненных работ (пункты 3.3., 4.2.), который в данном случае заказчиком подписан, что свидетельствует о принятии им работ.

Доводы жалобы о не соответствии действительности результатов оценки качества выполненных работ, отражённых ОАО "ЦГЭ" в акте окончательной приёмки полевых материалов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обратного ООО "ОмскГеоТЭК" суду не доказало.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-10441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова