Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-7575/11 по делу N А46-10441/2010

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А46-10441/2010

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника обществ с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" Артемовой Галины Сергеевны на постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10441/2010 по иску открытого акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1025402449027, ИНН 5406010143, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" (ОГРН 1055511057370, ИНН 5506062089, 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 81, 218) о взыскании 68 903 910,97 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" к открытому акционерному обществу "Центральная геофизическая экспедиция" об уменьшении стоимости работ.

В заседании принял участие представитель Артемовой Г.С. - Бесценный Д.С. по доверенности от 19.01.2012

Суд установил:

открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ЦГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГеоТЭК" (далее - ООО "ОмскГеоТЭК", ответчик) с иском о взыскании 67 580 000 руб. задолженности по договору на проведение сейсморазведочных работ от 11.01.2010, 1 323 910,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.08.2010.

ООО "ОмскГеоТЭК" подало встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ по договору от 11.01.2010 на проведение сейсморазведочных работ в связи с ненадлежащим качеством их выполнения ОАО "ЦГЭ" на сумму 7 738 842 руб.

Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ОмскГеоТЭК" в пользу ОАО "ЦГЭ" взыскано 68 889 362,50 руб., из которых 67 580 000 руб. основного долга, 1 309 362,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 957,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ООО "ОмскГеоТЭК" отказано.

Участник ООО "ОмскГеоТЭК" Артемова Г.С. обжалует судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Артемова Г.С в кассационной жалобе оспаривает судебные акты, принятые не в пользу ООО "ОмскГеоТЭК" в связи с нарушением договорных обязательств, в части взысканной стоимости выполненных работ ОАО "ЦГЭ".

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 273 Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае спор по настоящему делу вытекает из отношений двух юридических лиц по договору на проведение сейсморазведочных работ, то есть касается осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО "ОмскГеоТЭК".

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Однако Артемова Г.С. не является участником спорных правоотношений и правомерно не была привлечена к участию в настоящем деле.

Поэтому у Артемовой Г.С. по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на обжалование судебного акта по спору о ненадлежащем исполнении обязательства.

Артемова Г.С., владеющая большим размером доли в уставном капитале и считающая нарушенными сделкой свои права, выбрала ненадлежащий способ защиты, так как сделка по критерию крупности может быть оспорена в порядке статьи 46 Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По данному делу рассматривался спор об обязательственных, правоотношениях возникших между сторонами, и из решений судов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях Артемовой Г.С.

При таких обстоятельствах, Артемова Г.С. не является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражные суды приняли судебные акты.

Следовательно, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Артемовой Галины Сергеевны на постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10441/2010 прекратить.

Возвратить Артемовой Галине Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.2011 через терминал 678634,456997 N 9155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова