Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12843/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12843/2010

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А50-20753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Ярославский завод металлической тары" - не явился;

от ответчика, ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод": Сунцева П.В. - по доверенности N 1/2010 от 01.10.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2010 года по делу N А50-20753/2010,

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ОГРН 1067602033190, ИНН 7602055433)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ОГРН 1035900090600, ИНН 5902192620)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ярославский завод металлической тары" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ответчик) 87 237 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, 1 330 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2010г. по 25.06.2010г., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 года исковое заявление ООО "Ярославский завод металлической тары" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2010 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 года дело по иску ООО "Ярославский завод металлической тары" к ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" о взыскании денежных средств принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 26.10.2010 года (л.д. 1а-1б).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 83 026 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 3 241 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2010г. по 25.10.2010г., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 217 руб. 40 коп. судебных издержек, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 4, 37, 49, 59, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (л.д. 89-91, 95-96, протокол судебного заседания от 26.10.2010г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-104), с ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Ярославский завод металлической тары" взыскано 83 026 руб. 60 коп. долга, 3 241 руб. 51 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя, 8 217 руб. 40 коп. судебных издержек, 3 489 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. ООО "Ярославский завод металлической тары" возвращено из федерального бюджета 53 руб. 23 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод", с решением суда от 02.11.2010г. не согласен в части взыскания судебных издержек по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда от 02.11.2010г. в указанной части отменить, отказать ООО "Ярославский завод металлической тары" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 217 руб. 40 коп. судебных издержек.

Считает, что присужденные суммы оплаты расходов на представителя и размер судебных издержек явно несоразмерны проделанной представителем работе, поскольку задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривалась, подготовка иска была простой и элементарной, подсудность спора определена представителем неправильно, что послужило увеличением его объема работ и расходов истца.

По мнению ответчика, оплата за составление простого иска при наличии двух первичных документов и одно судебное заседание в размере 20 000 руб. явно несоразмерна объему фактически оказанных услуг представителем истца.

Указывает, что не должен оплачивать четыре дня проживания представителя истца в гостинице, поскольку по делу состоялось всего одно заседание. Также считает, что приобретение представителем истца билетов типа СВ скоростного фирменного поезда не отвечает критерием экономичных транспортных услуг, в связи с чем стоимость данных билетов возмещению не подлежит, в расчет должна приниматься стоимость железнодорожных билетов эконом-класса, отвечающая критерию экономичности. Также считает необоснованным размер суточных.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец, ООО "Ярославский завод металлической тары", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные им в жалобе, считает несостоятельными.

Размер расходов на представителя и заявленных судебных издержек считает разумным и обоснованным.

Дополнительно представил выписки с интернет-сайтов о стоимости железнодорожных билетов направлением Ярославль-Главный, Пермь 2 - Пермь 2, Ярославль-Главный, а также о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Пермь.

Указанные документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Арбитражным судом Пермского края удовлетворены исковые требования ООО "Ярославский завод металлической тары" о взыскании с ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" 83 026 руб. 60 коп. долга, 3 241 руб. 51 коп. процентов, а также заявленные требования о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя и 8 217 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, полагая, что размер оплаты расходов на представителя и судебных издержек явно несоразмерны проделанной представителем работе и не отвечают критериям разумности, обоснованности и экономичности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Ярославский завод металлической тары" (заказчик) и Красноруцкой Евгенией Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2010г. (л.д. 40-41), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на ведение данного дела

Стоимость услуг исполнителя (п. 3.1.1 договора) составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора накладные расходы, возникшие у исполнителя в связи с выполнением обязательств по настоящему договору (оплата государственных пошлин и сборов, транспортные, почтовые расходы, расходы по проживанию специалиста исполнителя за пределами г. Ярославля и т.д.) подлежат компенсации заказчиком на основании подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления либо авансируются заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного уведомления исполнителя о необходимости их оплаты с последующим предъявлением подтверждающих документов.

Как следует из Акта выполненных работ от 22.10.2010г., подписанного ООО "Ярославский завод металлической тары" и Красноруцкой Е.С. в соответствии с договором от 01.06.2010г. исполнитель выполнил работы по оказанию юридических услуг, перечисленные в п.п. 1-5 Акта, вознаграждение исполнителя за выполненные работы составляет 20 000 руб., в том числе подоходный налог 2 600 руб. Вознаграждение в сумме 17 400 руб. выплачивается исполнителю после подписания акта выполненных работ сторонами в течение 3-х календарных дней (л.д. 78).

Факт выплаты вознаграждения исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером N 343 от 22.10.2010г. и платежной ведомостью N 129 от 22.10.2010г. (л.д. 79-80).

Стоимость транспортных расходов в сумме 2 417 руб. 40 коп., связанных с проездом в Арбитражный суд Пермского края (г. Пермь) из г. Ярославль и обратно, подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных билетов (л.д. 87-88).

Стоимость проживания Красноруцкой Е.С. с 25.10.2010г. по 26.10.2010г. (1 сутки) в Отеле "СиБиРиЯ" подтверждается счетом N 61922 от 26.10.2010г., который оплачен 25.10.2010г. наличными, составляет 3 800 руб. (л.д. 86).

Факт оплаты командировочных расходов представителя в размере 5 800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 341 от 22.10.2010г. (л.д. 84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие расходы в связи с рассмотрением его иска.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек, ответчик не представил суду первой, а также апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказанности понесенных представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание, их разумности, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 217 руб. 40 коп. судебных издержек, составляющих 3 800 руб. - оплата за проживание в гостинице и 2 417 руб. 40 коп. транспортных расходов, подтвержденных документально.

Обоснованность понесенных истцом судебных издержек в части транспортных расходов и оплаты за проживание в гостинице подтверждена ответчиком приложенными им к отзыву на апелляционную жалобу выписками с интернет-сайтов о стоимости железнодорожных билетов направлением Ярославль-Главный, Пермь 2 - Пермь 2, Ярославль-Главный, а также о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Пермь.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, время проживания представителя истца в гостинице составило одни сутки, а не четыре дня, как указывает ответчик. Стоимость проживания в выбранной представителем истца гостинице соответствует средней стоимости проживания в одноместных номерах в гостиницах г. Перми, что подтверждается выпиской с интернет-сайта о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Пермь, представленной истцом.

В отношении приобретенных им железнодорожных билетов типа СВ представитель истца в отзыве пояснил, что истец до последнего момента пытался урегулировать вопрос возврата задолженности в добровольном порядке, в связи с чем вынужден был приобретать билеты за неделю до суда, в продаже имелись билеты только в купейный вагон на дату отправления 24.10.2010г. в г. Пермь вагон типа "2Купе" и обратно до г. Ярославля на 26.10.2010г. в аналогичный вагон.

Кроме того, из представленных истцом выписок с интернет-сайтов о стоимости железнодорожных билетов направлением Ярославль-Главный, Пермь 2 и Пермь 2, Ярославль-Главный, следует, что стоимость аналогичного билета в плацкартном вагоне отличается от стоимости билета в вагоне-купе менее чем на 200 руб., что не свидетельствует о том, что расходы представителя истца не соответствуют критерию экономичности.

Между тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суточных расходов представителя истца, а вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении суточных расходов в сумме 2 000 руб. считает ошибочным, ввиду следующего.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной нормой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы общества по гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 2 000 руб. суточных расходов в составе судебных издержек удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-20753/2010 изменению в части на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-20753/2010 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ОГРН 1035900090600, ИНН 5902192620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ОГРН 1067602033190, ИНН 7602055433) 83 026 (восемьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. 60 коп. долга, 3 241 (три тысячи двести сорок один) руб. 51 коп. процентов, 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на представителя и 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 40 коп. судебных издержек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ОГРН 1067602033190, ИНН 7602055433) из федерального бюджета 53 (пятьдесят три) руб. 23 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1243 от 29.06.2010г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ОГРН 1067602033190, ИНН 7602055433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ОГРН 1035900090600, ИНН 5902192620) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская