Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1246/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1246/2011

г. Москва

Дело А40- 65870/10-37-543

"10" марта 2011 г.

N 09АП-1246/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-65870/10-37-543

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к ЗАО"Астко-Р" (ИНН 7711085597, ОГРН 1027739627629 )

о взыскании 4 661 207 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.И. по доверенности от 10.12.2010 года , Рыжевская А.Н. по доверенности от 07.07.2010г., Гелетюк Я.В. по доверенности от 29.12.2009г.

от ответчика: не участвовал, извещен

ОАО "Российские железные дороги" заявлен иск о взыскании 4 661 207 руб. 93 коп., в том числе 3 197 891 руб. 45 коп. - задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N ЦУША/2/А/03111010000/04/001542, 752 284 руб. 76 коп. - задолженности по оплате за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что суд отклоняет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в соответствии с п. 9.1 изменение условий договора аренды допускается только по соглашению сторон. Доказательства заключения соглашения об изменении размера арендной платы истец суду не представил. 30.09.2009г. договор аренды N ЦУША/2/А/031101000/04/001542 был расторгнут, что сторонами не оспаривается. Согласно акту приема-передачи от 20.09.2009 года помещение возвращено истцу.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств дела. Согласно п.9.1. договора предусмотрен порядок одностороннего изменения арендной платы со стороны арендодателя, а именно: после истечения месячного срока, после получения арендатором уведомления об одностороннем изменении арендной платы. Уведомление в материалы дела представлено. После расторжения договора, помещение фактически арендатором не освобождено, он продолжал пользоваться помещениями. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика платы за фактическое пользования помещениями.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество площадью 10662,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной ре гистрации права от 09 сентября 2009 года, инвентарный номер: 981/17, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2009-467, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября 2009 года сделана запись регистрации 77-77-22/001/2009-835.

17.11.2004 года между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Астко-Р" был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦУША/2/А/031101000/04/001542. В соответствии с вышеуказанным договором аренды истец (арендодатель) предоставлял ответчику (арендатор) недвижимое имущество общей площадью 136,7 кв. м для использования под торговлю.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендных платежей за месяц, согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 09 апреля 2007 года к договору аренды, с 01 апреля 2007 года установлен в размере 77 463,33 рубля без НДС, кроме того НДС 13 943, 40 рубля. В соответствии с п. 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) величина арендной платы может изменяться в размере, определяемом на основании отчета об оценке объектов недвижимости.

Истец в соответствии с проведенной ООО "Институт экономической экспертизы" оценкой в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы в месяц до 323 454 руб.98 коп. (плюс НДС 58 221 руб. 90 ко.), о чем уведомил ответчика. Однако ответчик отказался оплачивать арендную плату по новым тарифам. В связи с чем по мнению истца у него имеется задолженность за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере 3 197 891 руб. 45 коп. Указанная сумма составляет разницу между размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 09.04.2007 г., оплаченной ответчиком, и размером арендной платы, установленной в соответствии с оценкой 323 454 руб.98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него на основании дополнительного соглашение N 2 к договору аренды от 09.04.2007 года появилось право на одностороннее изменение размера арендной платы, не может быть принят, поскольку в указанном им дополнительном соглашении не указано, что его предложение об изменении арендной платы более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год или ином размере определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества может быть произведено без двухстороннего соглашения сторон.

Тем более, в указанном истцом Дополнительном соглашении не указано, что в основу изменения размера арендной платы стороны принимают документ, который называется Отчет о рыночной стоимости арендной платы, а не рыночной стоимости недвижимого имущества. В указанном дополнительном соглашении лишь регламентирован порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы, но не порядок безоговорочного согласования ее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку доказательств заключения соглашения об изменении размера арендной платы истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 г договор аренды N ЦУША/2/А/031101000/04/001542 был расторгнут сторонами. В материалах деда также имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.08.2009 года (л.д.19), подписанный обеими сторонами о том, что помещения переданы истцу из аренды в технически исправном состоянии, без претензии со стороны арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения фактически не были сданы не подтвержден двухсторонними документами. Акты осмотра , составленные работниками истца, не могут явиться надлежащим доказательством аннулирования факта сдачи помещения арендодателю.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 года по делу N А40-65870/10-37-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.