Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-855/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-855/2010

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А60-28489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Грибанова С.А. (дов. от 11.01.2010 года); Заспанова И.Л. (дов. от 12.02.2010 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2009 года по делу N А60-28489/2009, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 44 от 06.05.2009 года и решения УФНС России по Свердловской области N 1028/09 от 02.07.2009 года в части обязания уплатить недоимку по акцизам на нефтепродукты в сумме 174 943 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 89 241 руб., недоимку по ЕСН в части ФСС в сумме 37 251 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 35 815 руб., соответствующих пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 года в части обжалования решения УФНС России по Свердловской области N 1028/09 от 02.07.2009 года производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения в части обязания уплатить недоимку по акцизам на нефтепродукты в сумме 174 943 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 68 770 руб., недоимку по ЕСН в части ФСС в сумме 37 251 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Обществом соблюдены условия ст.ст. 200, 201 НК РФ для применения вычетов по акцизам на нефтепродукты при смешении продукции. Относительно расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик также представил все необходимые документы, при этом, доказана производственная необходимость и деловая цель понесенных затрат. Кроме того, по мнению Общества, суд дал неверную оценку договорам подряда, заключенным с физическими лицами, признав их трудовыми договорами, поскольку данные договоры не отвечают всем необходимым критериям трудового договора.

От налогоплательщика представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители Инспекции возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (15.04.2009 года ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО " Газпромнефть-Урал"), по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 06.05.2009 года N 44, в том числе об обязании уплатить недоимку по акцизам на нефтепродукты в сумме 174 943 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 68 770 руб., недоимку по ЕСН в части ФСС в сумме 37 251 руб. (л.д. 1-38 т. 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.07.2009 года N 1028/09 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. 56-60 т. 2).

Считая решение Инспекции, в том числе в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для обязания уплатить недоимку по акцизам на нефтепродукты в сумме 174 943 руб., явились выводы Инспекции о неправомерно заявлении акциза к вычету при смешении по вине сотрудников подакцизных нефтепродуктов за сентябрь 2005 года, март, ноябрь 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что акты на смешение нефтепродуктов, подтверждают только факт их смешения, тогда как доказательств, подтверждающих передачу этих нефтепродуктов в производство либо на реализацию через АЗС, налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что указанные периоды Обществом допущено смешение собственных подакцизных нефтепродуктов, учитываемых на счете 41 "Товары" и находящихся на ответственном хранении, которое произошло по вине работников организации, согласно товарно-транспортной накладной N 38718 от 13.09.2005 года, N 1722 от 25.03.2006 года, N 7451 от 04.11.2006 года, N 34522 от 19.11.2006 года; отчетам по хранению подакцизных нефтепродуктов, акту сверки по ответхранению по "ЕНП" за период с 01.11.2006 года по 30.11.2006 года, а также бухгалтерским документам в отношении указанных операций.

В качестве доказательств Обществом для налоговой проверки представлены акт на смешение нефтепродуктов от 13.09.2005 года, согласно которому смешение произошло 13.09.2005 года во время слива бензовоза на АЗС N 315 при ошибочном присоединении сливного рукава секции бензовоза с нефтепродуктом марки Аи-96 (объем бензина 11 343 литра) к сливной муфте резервуара Аи-92. В результате в резервуар с бензином марки Аи-92 поступило 1 128 литров бензина марки Аи-96.

Акт на смешение нефтепродуктов от 27.03.2006 года, в соответствии с которым смешение произошло 25.03.2006 года из-за незакрытой задвижки на сливном трубопроводе резервуара N 2 с нефтепродуктом марки Аи-92. В результате нефтепродукт марки Аи-80 в объеме 83 литра при сливе бензовоза АЗС N 329 частично попал в резервуар с нефтепродуктом марки Аи-92 объем бензина 6 987 литра.

На основании акта на смешение нефтепродуктов от 06.11.2006 года смешение произошло 04.11.2006 года во время слива бензовоза на АЗС N 321 при ошибочном присоединении сливного рукава секции бензовоза с нефтепродуктом марки Аи-92 (объем бензина 9 192 литра) к сливной муфте резервуара N 2 с нефтепродуктом марки Аи-80. В результате в резервуар с бензином марки Аи-80 поступило 1 833 литра бензина марки Аи-92.

В соответствии с актом смешения нефтепродуктов от 19.11.2006 года смешение произошло 19.11.2006 года во время слива бензовоза на АЗС N 328 при ошибочном присоединении сливного рукава секции бензовоза с нефтепродуктом ДУГ (дизельное топливо) к сливной муфте резервуара N 2 с нефтепродуктом марки Аи-96. В результате в резервуар с бензином марки Аи-96 (объем бензина 9 293,87 литра) поступило 23 401 литр дизельного топлива.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 9 ст. 200, п. 9 ст. 201 и п. 1 ст. 202 НК РФ организацией неправомерно включены в налоговые вычеты акцизы по нефтепродуктам при смешении подакцизных нефтепродуктов на сумму 174 943 руб., в том числе по налоговым периодам и по видам нефтепродуктов.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Пунктом 3 ст. 182 НК РФ установлено, что в целях гл. 22 НК РФ к производству приравниваются, в частности, любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 9 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком при дальнейшем использовании подакцизных нефтепродуктов в производстве других подакцизных нефтепродуктов, в том числе при разливе и (или) смешении (при представлении документов в соответствии с пунктом 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 201 НК РФ, данные налоговые вычеты, производятся при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт передачи самим налогоплательщиком и (или) организацией, оказывающей налогоплательщику услуги по переработке (производству), нефтепродуктов в производство (накладная на внутреннее перемещение, накладная на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборная карта, акт приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акт списания в производство).

Пунктом 2 ст. 200 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В случае дальнейшего использования покупателем указанного подакцизного товара в качестве сырья для получения путем смешения нефтепродуктов суммы акциза, предъявленные поставщиком и уплаченные покупателем при приобретении этих нефтепродуктов, подлежат вычету (п. 2 ст. 200 НК РФ). Такой вывод следует из норм п. 3 ст. 182 НК РФ, предусматривающих, что смешение одних подакцизных товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается другой подакцизный товар, приравнивается их производству.

Для получения вычета в соответствии с п. 9 ст. 200 НК РФ необходимо учитывать положения п. 3 ст. 182 НК РФ, в соответствии с которыми к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства вышеуказанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар.

Таким образом, вычету подлежит сумма акциза, исчисленная организацией при реализации произведенного ею посредством смешения нефтепродукта.

Из анализа указанных норм следует, что определяющим условием для применения налогоплательщиком вычетов является факт получения продукта в результате производственного процесса смешения, являющегося лицензированным, а также передачи и использования нефтепродуктов в производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ошибочного налива в резервуар с нефтепродуктами одной марки продукта иной марки, получения нового подакцизного товара не происходит, данный процесс не может квалифицироваться как процесс производства подакцизных нефтепродуктов.

При этом, виновные лица (сотрудники организации) возмещали материальный ущерб, понесенный налогоплательщиком в связи со смешением нефтепродуктов.

Основным следствием вышеперечисленных положений является то, что розлив автомобильных бензинов и дизельного топлива не может служить основанием для налогового вычета в соответствии с п. 9 ст. 200 НК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета является верным.

Однако, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик, ошибочно полагая наличие у него права на налоговый вычет при отсутствии производственного или технологического процесса, также ошибочно в соответствии с п.3 ст. 182 НК РФ исчислил акциз к уплате в бюджет с указанный операций, тогда как при отсутствии факта производства нового подакцизного товара, отсутствуют основания и для включения в налоговую базу стоимости данной продукции, то есть отсутствует объект налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом факт смешения товаров по вине работников, и включения налогоплательщиком объема полученных в результате этого товаров в налоговую базу в целях исчисления акциза, выявлен, о чем свидетельствуют выводы проверяющих, изложенные в п.2.5.2 акта проверки (л.д. 103, 107-108 т.1).

Однако, исследовав вопрос о правильности исчисления в данном случае налоговой базы и акциза в сумме 291.351 руб. (с учетом ставки, плотности и т.д.), налоговый орган выводов о неправомерности определения налоговой базы и налога в рассматриваемом случае не сделал.

Данные обстоятельства повлекли противоположные суждения проверяющих о квалификации хозяйственной операции: при определении налоговой базы смешение нефтепродуктов налоговый орган расценивает как процесс, приравненный к производству; при установлении права на налоговый вычет эти же самые операции к производству не приравнены.

При рассмотрении спора в арбитражном суде налоговый орган настаивает на отсутствии производственного и приравненного к нему процесса. Более того, представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции признали ошибочность формирования налоговой базы и исчисления акциза к уплате в бюджет, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено ошибочное исчисление налогоплательщиком акциза к уплате в бюджет в сумме 291.351 руб. по тем же самым основаниям, что и излишнее исчисление налоговых вычетов в сумме 174.943 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что все вышеперечисленные обстоятельства были предметом проверки налогового органа и должны были в целях установления реальных обязательств плательщика получить надлежащую правовую оценку, не допуская различного толкования, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления акциза на нефтепродукты в сумме 174 943 руб., соответствующих сумм пеней подлежат признанию недействительным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 68 770 руб., явились выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат на проживание командированных работников в гостиницах.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесения расходов, содержат недостоверную информацию.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В качестве доказательств понесения расходов, Обществом представлены документы, свидетельствующие о проживании работником в гостинице и размещении транспортных средств на автостоянке.

Между тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, приложенные некоторыми работниками Общества к авансовым отчетам, оформлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверную информацию.

В рамках проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения факта найма командированными работниками жилого помещения.

Так, в Управление ФНС России по Свердловской области от 24.11.2008 года N 05-11/8746 Инспекцией сделан запрос о предоставлении информации о принадлежности контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в Свердловской области, реквизиты которых указаны в чеках на оплату проживания.

Из ответа на запрос следует, что на территории Свердловской области с данными заводскими номерами зарегистрированы четыре контрольно-кассовых аппарата и один из них, а именно кассовый аппарат с заводским номером N ИЫФ980302123, зарегистрирован на ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" ИНН 6662000081 КПП 667201001 с 10.05.2000 года, адрес регистрации отсутствует, снят с учета 22.03.2005 года. Остальная контрольно-кассовая техника, с указанными заводскими номерами в регистрационной базе данных Свердловской области информационного ресурса "ККТ-Р" отсутствует.

На запросы Инспекции о подтверждении факта государственной регистрации юридических лиц, которым согласно документов принадлежали гостиницы, а также подтверждение фактического проживания в этих гостиницах работников ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" получены ответы от Управления ФНС России по Свердловской области и других налоговых органов о том, что сведения об отдельных юридических лицах, которым принадлежат гостиницы, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области от 10.10.2008 года N 09-17/1921@, работник Общества Гаптульбаров Р.Г. в гостинице "Пятерочка-люкс" по счету N 14424 не проживал; от Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области получен ответ от 10.10.2008 года N 09-25/8583@ о том, что Ирышкин В.А., Ивукин А.Ю. в гостинице "Кумба" МУП "Соцэнерго" не проживали, нумерация счетов в данные даты была иной.

Ответы, содержащие аналогичную информацию, получены Инспекцией и в отношении других работников общества: Васильева И.В., Голикова А.В., Чернова С.А., Рушкова И.В.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведен опрос свидетелей Гаптульбарова Р.Г., Кошкина А.Ю., работающих в ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" в должности водителей и отчитывающихся по авансовым отчетам, которые пояснили, что они в гостиницах не проживали, документы для проживания в гостиницах приобретены у третьих лиц.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком вышеперечисленных требований налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

Так как, представленные Обществом документы не могут считаться подлинными и достоверными, следовательно, не принимаются в качестве основания для принятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены требования ст. ст. 252 НК РФ и приняты в качестве расходов затраты по оплате проживания командированных работников неправомерно, ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к экономической обоснованности понесенных затрат, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и оснований для отказа в принятии в составе затрат расходов, в отношении которых в нарушение требований ст. 252 НК РФ отсутствует документальное подтверждение, что и явилось основанием для соответствующих выводов налогового органа.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 37 251 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу в части ФСС выплат, произведенных в отношении физических лиц, осуществляющих деятельность на основании договоров, имеющих признаки трудовых.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции признал, что фактически между налогоплательщиком и физическими лицами имели место трудовые взаимоотношения.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах Общество заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ по заправке автомобилей покупателей заказчика, приобретающих нефтепродукты на АЗС, сроком на один месяц.

По условиям договоров подрядчик обязан осуществить заправку 4 000 автомобилей покупателей заказчика, приобретающих нефтепродукты на АЗС, осуществлять заправку автомобилей без привлечения третьих лиц. Заказчик обязан давать подрядчику указания относительно АЗС, на которых должна осуществляться заправка автомобилей и оказываться иные услуги, а также принять работы, надлежащим образом выполненные подрядчиком. В случае обнаружения недостатков указать об этом в акте, составление которого предусмотрено п. 2.4 договора. Оплатить работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 договора. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ. При этом договором предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, а также давать разумные указания относительно выполняемых работ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Налоговым органом при анализе условий договора сделан вывод о том, что в представленных налогоплательщиком договорах предметом является не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа, оплата за которую производится не по окончанию действия договора, а ежемесячно. Характер выполняемых работ требует их ежедневного выполнения.

Кроме того, Инспекцией установлено, что налогоплательщик на протяжении нескольких лет заключал срочные договоры на один месяц с одними и теми же физическими лицами.

Для физических лиц, работающих по данным договорам Обществом разработаны должностная инструкция, работники под роспись знакомились с инструкцией по Технике безопасности и пожарной безопасности, на предприятии разработаны тематические программы обучения безопасности труда работников автозаправочных станций, оформлялись протоколы заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда с отражением должности сдающих - старший оператор, оператор, продавец и заправщик; наименования подразделения и отметки о проверке знаний, должностными лицами предприятия контролировался порядок выполнения и качество работ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически физические лица по указанным выше видам договоров выполняли определенную трудовую функцию в установленное Обществом время, большое значение имел сам процесс работы, ее выполнение на территории организации и соблюдением определенных правил. Содержание данных видов договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ в совокупности с иными документами и обстоятельствами свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами, в связи с чем, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕСН с сумм произведенных выплат, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.

О наличии трудовых взаимоотношений также свидетельствует соблюдение физическими лицами режима труда и отдыха, установленного для соответствующей смены на АЗС, расчет оплаты выполненных работ (ежемесячно без учета результата труда, что является необходимым при определении вознаграждения по заключенным договорам подряда), наличие у физических лиц спецодежды с логотипом налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Обществом и физическими лицами имели место трудовые правоотношения, следовательно, доначисление ЕСН в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 37 251 руб. произведено правомерно.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 года по делу N А60-28489/2009 отменить в части, изложив абз.1 п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 06.05.2009 года N 44 в части доначисления акциза на нефтепродукты в сумме 174 943 руб., соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева