Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-1657/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-1657/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Галуновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-689/2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галунова Елена Геннадьевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-689/2010.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что извещение о времени и месте судебного заседания предприниматель не получала, о вынесенном решении узнала только от судебного пристава-исполнителя 21.12.2010.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Галуновой Елены Геннадьевны, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению предпринимателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 07.07.2010. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 08.07.2010 и истекает 09.08.2010 (07.08.2010 - выходной день). В адрес заявителя жалобы (г. Челябинск, ул. Чоппа, 1-121) копия решения направлена 14.07.2010 (л.д. 158). Таким образом, решение заявителю апелляционной жалобы было направлено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем была направлена в Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2011, что подтверждается штампом отдела связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний, направлены индивидуальному предпринимателю Галуновой Елене Геннадьевне по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Челябинск, ул. Чоппа, 1-121. Данный адрес также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 78-81) и адресной справкой УФМС России по Челябинской области (л.д. 89).

Надлежащим доказательством извещения являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения (л.д. 72, 115, 140).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещается также на сайте арбитражного суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке и в апелляционной жалобе. Неблагоприятные последствия указанного бездействия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Довод заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся судебном акте предприниматель узнала от судебного пристава-исполнителя только 21.12.2010, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, так как копия решения предпринимателю судом первой инстанции направлена в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Арбитражным судом Челябинской области соблюдены процессуальные сроки изготовления полного текста решения и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска подателем апелляционной жалобы срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Галуновой Елене Геннадьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Галуновой Елене Геннадьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-689/2010 и приложенные к ней документы на девяти листах: почтовые квитанции от 21.01.2011 N 58520, 58521, 58519 на трёх листах, чек-ордер СБ8544 от 21.01.2011 об оплате государственной пошлины на одном листе, копию доверенности от 20.01.2011 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на одном листе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства на одном листе, копию требования от 20.12.2010 на одном листе, опись вложения на одном листе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Галуновой Елене Геннадьевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру СБ8544 от 21.01.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская