Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 14АП-261/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 14АП-261/2011

01 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2973/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Ромашиной М.С. по доверенности от 11.01.2011 N 8-юр, от ответчика открытого акционерного общества "Русполимет" Вильперта К.В. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу N А13-2973/2007 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 19 105 378 руб., составляющих сумму ущерба, возникшего из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "Кулебакский металлургический завод") в количестве 16 610 756 штук и прав, закрепленных акциями закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод") в количестве 10 800 штук. Делу был присвоен номер А13-2973/2007.

В судебном заседании 04.07.2007 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов по делам N А40-8667/07-48-79 и N А40-14763/07-137-29, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, поскольку в случае удовлетворения указанных исков, будут восстановлены права истца, закрепленные ценными бумагами ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

Определением суда от 04.07.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-8667/07-48-79 и N А40-14763/07-137-29.

В связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-8667/07-48-79 и от 29.12.2007 по делу N А40-14763/07-137-129 определением суда от 27.01.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание 26.02.2009 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать 111 050 000 руб., в том числе 100 250 000 руб. - рыночная стоимость утраченных истцом акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" согласно отчету оценщика и 10 800 000 руб. - номинальная стоимость утраченных истцом акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (по 1000 руб. за 1 акцию).

В судебном заседании 30.03.2009 истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнив основания иска. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 30.03.2009 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах") и Рябыкин Николай Михайлович.

Кроме того, ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО "Партнер" и ОАО "Русполимет" о взыскании в солидарном порядке 16 740 000 руб. убытков, составляющих сумму ущерба, возникшего из невозможности осуществления ЗАО "НПО "Авиатехнология" прав, закрепленных акциями ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в количестве 16 740 штук. Делу присвоен номер А13- 2972/2007.

Определением от 04.07.2007 по ходатайству истца производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14752/07-125-88, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "НПО "Авиатехнология" о признании права собственности на акции ОАО "Русполимет".

Определением от 03.10.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 22.10.2008 по ходатайству истца производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N К41-К 1-22681/07, поскольку невозможно разрешение настоящего спора до решения вопроса о принадлежности акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (в настоящее время - ОАО "Русполимет").

Определением от 19.05.2009 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением суда от 16.06.2009 для совместного рассмотрения объединены дела N А13-2973/2007 N А13- 2972/2007 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-2973/2007. После объединения дел истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 127 790 000 руб. убытков в том числе: 27 540 000 руб., составляющих номинальную стоимость утраченных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (27 540 акций по номинальной стоимости 1000 руб. за акцию), и 100 250 000 руб., составляющих рыночную стоимость утраченных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (16 610 756 акций).

Определением от 16.06.2009 (с учетом определения от 07.07.2009 об исправлении опечатки) судом назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в количестве 27 540 штук по состоянию на 01.01.2004, проведение которой поручено Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области". Производство по делу приостановлено.

Определением от 03.08.2009 в связи с поступлением в суд 30.07.2009 экспертного заключения от 28.07.2009 N 367-Б2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.09.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Аристовой Лидии Ивановны, которая используя свое служебное положение, совершала незаконные финансовые сделки в крупном размере с имуществом ЗАО "НПО "Авиатехнология".

Определением суда от 23.11.2010 производство по делу возобновлено, в связи со вступлением в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 в отношении Аристовой Л.И.

В судебном заседании 20.12.2010 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-27005/2010 по иску ЗАО "НПО "Авиатехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", ООО "Фланцы-Гельдбах", Лотяну Эмиль Эмильевичу, Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелухе Игорю Ивановичу, Тилден Энтерпрайзес ЛТД, Ленстер Энтерпрайзес ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм", Заварзину Владиславу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Нижневолжская торговая компания", Светлицкому Богдану Александровичу, Клочаю Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионснаб", закрытому акционерному обществу "Метснабсервис", Аристовой Лидие Ивановне, Рябыкину Николаю Михайловичу и Федотову Андрею Альбертовичу, при участии третьих лиц: ОАО "Русполимет" и ЗАО "Партнер", о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в сумме 500 000 000 руб. По мнению истца, исковые требования по настоящему делу и по делу N А43-27005/2010 не могут рассматриваться одновременно, поскольку требования данных исков взаимно исключают друг друга.

Определением суда от 20 декабря 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27005/2010.

ОАО "Русполимет" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд не учел документы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают фактические обстоятельства и позволяют вынести законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу. Указывает, что субъектный состав по настоящему дел и по делу N А43-27005/2010 не совпадают. Полагает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Представитель ОАО "Русполимет" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, возобновить производство по делу и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русполимет" - без удовлетворения.

ЗАО "Партнер", ООО "Фланцы-Гельдбах" и Рябыкин Н.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Партнер" в суд апелляционной инстанции направило ходатайство от 21.02.2011 N 90 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Русполимет" и ЗАО "НПО "Авиатехнология", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Русполимет" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Требования истца к ответчикам в настоящем деле о взыскании 127 790 000 руб. убытков, основаны на утрате истцом акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А43-27005/2010 оспаривается право собственности на акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский металлургический завод", которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи со вступлением в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 в отношении Аристовой Л.И.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела N А43-27005/2010 истец просил признать право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, а именно: 30 600 штук - ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод"; 16 610 756 штук - ОАО "Кулебакский металлургический завод" и 1 194 446 452 штук - ОАО "Русполимет", а также просил истребовать из чужого незаконного владения 1 194 446 452 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет". Доводы, изложенные в данном иске, подлежат оценке. В их подтверждение заявитель ссылается, в том числе на те же документы и обстоятельства, что и по настоящему делу.

Следовательно, в целях избежания принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-27005/2010. Кроме того, как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-27005/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "НПО "Авиатехнология" и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-27005/2010, придя к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русполимет" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу N А13-2973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко