Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-686/2011.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-686/2011

г. Самара

25 января 2011 года

Дело N А55-24027/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЭМС" им. В.А. Бонеско" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года по делу N А55-24027/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "РусГидро", Самарская область, г. Жигулевск,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РЭМС" им. В.А.Бонеско", г. Москва, Калужская область, г. Обнинск,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1 от 07.03.2008, в размере 26354748 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года по делу N А55-24027/2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 19 АПК РФ, устанавливающей порядок привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей, вынесение определения в виде отдельного судебного акта, который может быть обжалован, не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "РЭМС" им. В.А. Бонеско" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года по делу NА55-24027/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возражения в отношении протокольного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 11л.

Судья

В.А. Морозов