Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-391/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 11АП-391/2011

28 февраля 2011 г.

Дело N А55-15732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием до перерыва:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Мари" - генеральный директор Абаджян М.М. (решение от 10.03.2008 г. N 02),

после перерыва:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Мари" - генеральный директор Абаджян М.М. (решение от 10.03.2008 г. N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года (судья Чайников В.А.) по делу N А55-15732/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН 1106315004003), Самарская область, Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мари" (ИНН 6376005628), Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мари" о взыскании арендной платы в размере 15 638 руб. 37 коп., пени за просрочку платежей в размере 12 250 руб. 47 коп., всего - 27 888 руб. 84 коп.; о расторжении договора аренды от 29.05.2001 г. N 19-2001/03 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Уфа-Челябинск, 1035 км, площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 63:26:55001:28 (3); об обязании ООО "Мари" освободить указанный земельный участок и передачи его в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества по Самарской области по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-15732/2010 требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2001 г. N19-2001/03 оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мари" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья в судебном заседании объявил перерыв до 22 февраля 2011 г. Информация о перерывах судебных заседаний, о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru .

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А55-15732/2010.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 29 мая 2001 г. заключен договор аренды земельного участка N 19-2001/03, в соответствии с которым Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области (правопреемником которого является истец), как Арендодатель, сдал, а ООО "Мари" как Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок два года с 01.01.2001г. по 01.01.2003г., площадью 67 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:26:550001:28(3), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Уфа-Челябинск, 1035 км, для размещения кафе (1т. л.д.9-12).

Актом приема-передачи земельного участка от 29 мая 2001 года земельный участок арендодателем передан арендатору (1 т. л.д.15).

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2001г. серии 63-АА N 097892 (1т. л.д.14).

Согласно пункта 2.1. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 10 050 руб., согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2002г. к Договору стороны установили, что величина арендной платы с 1 января 2002 г. устанавливается в размере 2 170 руб. в год, по срокам оплаты, установленным в договоре.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2003г. к Договору стороны договорились продлить договор аренды на срок пять лет с 02.01.2003г. по 01.01.2008г., установив размер арендной платы в размере 3 906 руб. за год по срокам оплаты, установленным в договоре.

В последующем, по заказу истца ООО "Интер-Стандарт" произведена оценка права аренды спорного земельного участка. Из Отчета об оценке N ГК-10/5 от 20.10.2008г. следует, что итоговая стоимость объекта оценки, выраженная годовым размером арендной платы за весь участок, составляет 16 672 руб.

Из заключения N 608 от 12.11.2008г. на Отчет об оценке N ГК-10/5 от 20.10.2008г., следует, что выведение оценщиком итоговой величины стоимости объекта оценки в размере 16 672 руб., исходя из затратного подхода, соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Уведомлением от 18.03.2010 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по ряду договоров аренды, в том числе и по спорному, произведя расчет размера арендной платы исходя из её размера, установленного указанным Отчетом об оценке N ГК-10/5.

Согласно пункту 2 указанного выше Уведомления от 18.03.2010г. Договоры в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, в случае, если в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления не будет погашена образовавшаяся задолженность, Территориальное управление в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ отказывается от заключенных договоров и по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления договоры будут считаться прекращенными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в части расторжения требование оставил без рассмотрения, а в остальной части в иске отказал по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал что, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорных правоотношениях право аренды на земельный участок на открытом рынке не предоставлялось, следовательно, конкуренция по приобретению права на данный земельный участок отсутствовала.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения из Отчета об оценке N ГК-10/5 от 20.10.2008г. об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречат требованиям действующего законодательства, а также являются актуальными и значимыми в течение 6 месяцев со дня составления данного отчета.

Таким образом, верным выводом является и то, что к моменту уведомления ответчика об изменении размера арендной платы 18.03.2010г., указанный отчет об оценке не мог применяться в связи с недействительностью содержащихся в нем сведений.

Учитывая изложенное и положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, при определении размера арендной платы в спорный период стороны должны руководствоваться условиями договора.

Оценивая представленный ответчиком контррасчет задолженности и пени, арбитражный суд правильно посчитал его обоснованным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании задолженности по арендной плате не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу, обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования сопора, предусмотренного ст.619 ГК РФ, ссылаясь при этом на уведомление от 18.03.2010г. N 2154, согласно которому истец требует погасить задолженность и сообщает о возобновлении договора в соответствии со ст.621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, одновременно ставит условие о возможном прекращении договора (т.1 л.д.24-28).

Однако односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства, и не требует обращения в суд с иском о расторжении договора.

В силу ст. ст. 619, 452, 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции оценивая Уведомление истца от 18.03.2010г. N 2154, обоснованно отметил, что в указанном уведомлении не указан период возникновения задолженности, при этом, отказ истца от договора связан с оплатой или неоплатой указанной задолженности.

Следовательно, истцом не соблюден, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, досудебный порядок, в связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2001 г. N 19-2001/03, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном направлении уведомления от 18.03.2010г. об увеличении размера арендной платы на основании отчета об оценке N ГК-10/5 правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ регулируемая цена подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09.

Правительством Российской Федерации размер, порядок и условия внесения арендной платы на 2007, 2008 года не определены.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его заключения, если после заключения принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, перерасчет должен производиться в порядке, предусмотренном договором, с учетом правил пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 (с 04.08.2009г.).

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежат исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка с 04.08.2009г. Между тем из материалов дела следует, что истец направил уведомление в адрес ответчика 02.02.2009г. (до вступления в силу постановления).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый спор каким-либо образом затрагивает законные права и интересы ООО "Интер-Стандарт", как оценщика права аренды спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами и не принимаются апелляционным судом, иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя. Однако заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-15732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко