Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-14328/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-14328/2010

24 февраля 2011 г.

Дело N А55-11483/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Сверигин Р.Р., доверенность от 15 февраля 2011 г. серия 63 АА 0375046;

от мэрии городского округа Тольятти Самарской области - Кеваев А.В., доверенность от 24 декабря 2010 г. N 8131/1;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Легостаевой Светланы Владимировны, г. Тольятти, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А55-11483/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Легостаевой Светланы Владимировны, г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ТЛТ", г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 26.02.2009 г. N 751/1; об обязании совершить определенные действия,

и по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Легостаевой С.В. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Легостаева Светлана Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и обязании мэрии городского округа Тольятти принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в г. Тольятти, в Центральном районе по ул. Баныкина (за магазином Автохит).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. признано незаконным бездействие Мэрии, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю Легостаевой С.В.

Кроме того, мэрия городского округа Тольятти обязана устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Легостаевой С.В. путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство культурно-оздоровительного центра, конно-спортивного комплекса в Центральном районе по ул. Баныкина (за магазином Автохит), г. Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23 марта 2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. решение от 04 июля 2009 г. и постановление от 14 сентября 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявитель изменил предмет требований и просил признать незаконным отказ мэрии городского округа Тольятти Самарской области, содержащийся в письме от 26 февраля 2009 г. N 751/1 мэрии городского округа Тольятти Самарской области в согласовании акта от 22 апреля 2004 г. N 49 выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса по ул. Баныкина в Центральном районе г. Тольятти Самарской области и акта N 50 о выборе земельного участка под строительство дороги общего пользования площадью 8 419 кв.м. - до красной линии и 539 кв.м. - за красной линией и обязании вынести постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка Легостаевой С.В. о предварительном согласовании места размещения объекта - культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса по ул. Баныкина в Центральном районе г. Тольятти Самарской области и акта N 50 о выборе земельного участка под строительство дороги общего пользования площадью 8 419 кв.м. - до красной линии и 539 кв.м. - за красной линией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти, содержащегося в письме от 26 февраля 2009 г. N 751/1, в согласовании акта от 22 апреля 2004 г. N 49 выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - культурно-оздоровительного конно-спортивного комплекса общей площадью 2 377 кв.м. по улице Баныкина в Центральном районе г. Тольятти Самарской области и акта N 50 о выборе земельного участка под строительство дороги общего пользования площадью 8 419 кв.м. до красной линии и 539 кв.м. за красной линией.

Указанным судебным актом на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Легостаевой С.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Легостаева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения заявителя с заявлением (от 19 мая 2003 г.) о предоставлении испрашиваемого земельного участка иных заявок о предоставлении испрашиваемого земельного участка не поступало, таким образом, процедура предоставления земельного участка с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта не требует проведения торгов (ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, 24 ноября 2006 г. между заявителем и Мэрией заключен договор на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти N 1206. При установленных обстоятельствах земельный участок не мог и не должен был быть выставлен на торги.

Пункт 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным, суд первой инстанции должен был указать в какой срок и каким образом (совершение определенных действий ответчиком) должны быть устранены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. апелляционная жалоба предпринимателя Легостаевой С.В. была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2011 г. в 15 час. 45 мин. под председательством судьи Рогалевой Е.М.

Определением председателя третьего судебного состава от 18 января 2011 г., в связи с болезнью судьи Рогалевой Е.М., произведена замена председательствующего судьи Рогалевой Е.М. на судью Засыпкину Т.С.

Дело N А55-11483/2008 19 января 2011 г. рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Холодной С.Т. в отпуске в составе суда была произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Юдкина А.А.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя Легостаевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мэрии считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ТЛТ" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Легостаева С.В. 19 мая 2003 г. обратилась в мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина (за магазином "Автохит").

24 ноября 2006 г. между заявителем и Мэрией заключен договор на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти N 1206, предметом которого явилась реализация заявителем (инвестор по договору) инвестиционного проекта "Культурно-оздоровительный, спортивный комплекс" на территории г. Тольятти.

В рамках исполнения данного договора инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, тогда как мэрия городского округа Тольятти обязалась обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта инвестора.

Письмом от 26 февраля 2009 г. N 751/1 Мэрия отказала заявителю в утверждении актов от 22 апреля 2004 г. N 49, N 50 о выборе земельного участка под строительство объекта, проектов границ земельных участков и подготовке распорядительных документов, необходимых для предоставления в аренду земельного участка общей площадью 23 771 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, так как испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, который постановлением мэра от 17 февраля 2009 г. N 322-п/1 предварительно согласован ООО "Альянс ТЛТ" (т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. по делу N А55-12396/2009, постановление мэрии городского округа Тольятти от 19 августа 2008 г. N 2130-1/п "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства Универсального комплекса с инженерно-техническим обеспечением, расположенного: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, 11" и постановление мэрии городского округа Тольятти от 17 февраля 2009 г. N 322-п/1 "О предварительном согласовании ООО "Альянс-ТЛТ" места размещения универсального комплекса с инженерно-техническим обеспечением, расположенного: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, 11" признаны недействительными (т. 5 л.д. 125-129).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31 января 2011 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-12396/2009.

Названными судебными актами установлено, что ООО "Альянс ТЛТ" обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением от 15 февраля 2008 г. N 31-1, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 11, площадью 32 000 кв.м., и предварительного согласования места размещения на нем многофункционального здания.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п. 11 ст. 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлено, что при наличии нескольких заявлений о приобретении земельного участка в аренду предоставление такого участка проводится на торгах.

Кроме того, установлено, что земельные участки, испрашиваемые ИП Легостаевой С.В. и ООО "Альянс-ТЛТ", расположены на одной территории. На момент вынесения оспариваемых постановлений на спорный участок претендовали ИП Легостаева С.В. и ООО "Альянс-ТЛТ". При этом заявление ИП Легостаевой С.В. на момент обращения ООО "Альянс ТЛТ" органом местного управления рассмотрено не было и решение по вопросу предоставления земельного участка принято не было. Решение по обращениям ИП Легостаевой С.В. Мэрией принято лишь после вынесения оспариваемых постановлений и мотивировано их принятием.

Суд также пришел к выводу о том, что ссылка Мэрии на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 г. по делу N А55-2799/2008 является несостоятельной, так как установленные в нем обстоятельства имеют значение при рассмотрении по существу обращений ИП Легостаевой С.В. Вместе с тем, отказов в предоставлении земельного участка заявителю по мотивам обстоятельств, установленных названным решением, Мэрией, на момент издания оспариваемых постановлений, не принималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 г. по делу N А55-12396/2009, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с заявителем относительно способа устранения допущенных Мэрией нарушений прав и законных интересов предпринимателя Легостаевой С.В., так как испрашиваемый земельный участок должен предоставляться путем проведения торгов при намерении заявителя участвовать в них, исходя при этом из следующего.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 4224/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости проведения торгов является соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что, признав отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным, суд первой инстанции должен был указать в какой срок и каким образом (совершение определенных действий ответчиком) должны быть устранены нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

В рамках настоящего дела оспаривается отказ, содержащийся в письме от 26 февраля 2009 г. N 751/1.

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А55-17523/2008.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с предпринимателя Легостаевой С.В. в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А55-11483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легостаевой Светланы Владимировны, г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.А. Юдкин В.В. Кузнецов