Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-8032/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-8032/2010

г. Томск

Дело N 07АП-8032/10

10 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 17.09.2009;

от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности N 60 от 12.11.2010; Колесникова Н.А. по доверенности N 14 от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 г.

по делу по делу N А27-10999/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223046165, ОГРН 1074223004734), г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа N 11-70/20832 от 29.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Объединение "Прокопьевскуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2010 N 11-70/20832 в части вывода о неправомерном применении ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Черногорская автобаза" в размере 16 206 518 рублей, что повлекло доначисление суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 12 445 429 рублей, соответствующей суммы пени в размере 565 125 рублей и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 489 085, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2010 N 11-70/20832 в части вывода о неправомерном применении ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Черногорская автобаза" в размере 16 206 518 рублей, что повлекло доначисление суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 12 445 429 рублей, соответствующей суммы пени в размере 565 125 рублей и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2489085, 80 рублей. Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, а также схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды путем согласованных действий группы лиц.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что факт реальности спорных сделок подтвержден документами, представленными налогоплательщиком; приобретение имущества обусловлено деловыми целями и экономическим смыслом; данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица и состоял на учете в налоговом органе, вмененный Инспекцией обществу факт неисполнения его контрагентом налоговых обязательств, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ""Объединение "Прокопьевскуголь" в спорный период является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании статей 31, 89 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Объединение "Прокопьевск уголь" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 N 16-11-70/8793.

На основании данного Акта камеральной налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.04.2010 N 11-70/20832.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 14.07.2010 N 528 решение Инспекции "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.04.2010 N 11-70/20832 оставлено без изменения.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило вычеты, заявленные по счетам-фактурам по хозяйственным операциям по реализации основных средств ООО "Черногорская автобаза".

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, статья 65 пункт 5 статьи 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае не подтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм статьи 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008. N 10013/08, от 17.04.2008 N 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, общество представило договор купли-продажи, заключенный заявителем с ООО "Черногорская автобаза"; договор купли-продажи от 30.06.2009 ( с приложениями), договор купли-продажи движимого имущества от 31.07.2009 N 873/09 ( с приложением).; Акт приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12; платежные поручения.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что оплата основных средств произведена обществом по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, более того, данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Имущество по данным договорам, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приобретено в целях производственной деятельности.

Согласно договорам аренды имущества N 878/09/ЧА от 01.08.2009; аренды зданий и сооружений N 957/09/ЧА от 17.08.2009; аренды транспортных средств N 879/09/ЧА от 01.08.2009, заключенным с ООО "Шахта им. Дзержинского" ("Черногорское автотранспортное предприятие"), приобретенные основные средства были переданы налогоплательщиком в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находится во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение требований статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сведения, содержащиеся в них достоверны, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между данными контрагентом и отсутствие формального документооборота.

В рассматриваемом случае сделка по приобретению основных средств совершена, реальность сделки подтверждена материалами дела, приобретенные объекты недвижимости приняты налогоплательщиком к учету, сумма налога предъявлена к вычету в соответствующем сделке периоде, то есть налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления сумм налога к вычету, поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в возмещении НДС является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие имущества к учету, его оплата подтверждены представленными документами.

Таким образом, общество подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций, все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость сторон по указанной выше сделке.

Однако в силу пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость между участниками сделки не только имела место, но и повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды. Участие в сделке взаимозависимого лица не свидетельствует об экономической неоправданности самой сделки и наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость сторон повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды, а транзитный характер перечисления денежных средств, имеющий по мнению налогового органа "замкнутый характер" привел к обналичиванию денежных средств и к получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Как следует из определения ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07-362/11 в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Обстоятельства дела подтверждают, что общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главе 21 Кодекса, и было вправе в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что общество участвовало в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем, сделки по приобретению имущества направлены исключительно на возмещение НДС. По мнению налогового органа, имело место искусственное уклонение от перечисления сумм налога в бюджет, что характеризует названные сделки как мнимые и не подтверждает деловой цели не связанной с возмещением НДС из бюджета.

Довод Инспекции судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие согласованные действия группы лиц (налогоплательщик, ООО "Черногорская автобаза", ООО "Шахта им.Дзержинского"), направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на замкнутый характер платежей и банкротство ООО "Черногорская автобаза".

Судом первой инстанции в указанной части отношениям названных субъектов предпринимательской деятельности дана всесторонняя оценка, указано, что платежи обусловлены длительными хозяйственными отношениями и выводы Инспекции об обналичивании денежных средств, не подтверждены документально, кроме того, согласованность действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, носит предположительный характер, доказательства об отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности со стороны налогоплательщика, при банкротстве спорного контрагента ООО "Черногорская автобаза" налоговым органом не представлены.

Налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Объединение "Пркопьевскуголь" влияло или могло влиять на деятельность продавца имущества ООО "Черногорская автобаза" в период заключения спорных сделок купли-продажи от 30.06.2009 и 31.07.2009.

В этой связи предположение налогового органа относительно получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность являются недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по делу N А27-10999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.