Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 10АП-92/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 10АП-92/2011

г. Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А41-33523/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-33523/09, по иску ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" к ООО "СМК.Мет.Ал", о взыскании 125379,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК.Мет.Ал" (далее - ООО "СМК.Мет.Ал") о взыскании 125379,66 рублей неустойки в соответствии с п.7.2 договора поставки от 16 апреля .2008 N 05/АЛ-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-33523/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы в решении суда носят предположительный характер, не имелось надлежащих доказательств извещения общества о готовности продукции; счёт N 313 от 07.07.08 не является доказательством подтверждения готовности товара; в договоре не оговаривался способ извещения о готовности товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием его представителя в в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано тем, что участие ответчика будет способствовать равенству и состязательности сторон арбитражного процесса, соблюдению баланса интересов участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", арбитражный апелляционный суд его отклонил в виду того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа данное дело передано на новое рассмотрение, в суд первой инстанции и дополнительных документов по делу не представлялось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ООО "СМК.Мет.Ал" (поставщик) и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 05/АЛ-3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель производит забор продукции собственными силами со склада поставщика (пункт 3.1. договора).

Срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

На основании Спецификации N 1 от 16.04.2008 к договору стороны договора согласовали наименование товара, количество, цену товара с уч?том НДС в 18% равную 4931600,10 рублей. Оплата продукции производится на следующих условиях: предоплата 50% от суммы договора для размещения заказа и 50% при извещении поставщиком о готовности продукции (пункт 2.1. Спецификации N 1).

Срок поставки продукции 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика (пункт 3.1. Спецификации N 1).

10.04.2008 поставщик выставил покупателю Счет N 128 на сумму 2808000 рублей (л.д.44, том 1).

Платежным поручением от 23.04.2008 N 444 покупатель произвел оплату суммы 2808000 рублей на основании счета от 10.04.2008 N128 (поступило в Банк плательщика 25.04.2008) (л.д.22, том 1)..

07.07.2008 поставщик выставил покупателю Счет N 313 с указанием на окончательную оплату по договору от 16.04.2008 N 05/АЛ-3 в размере 2123600,10 рублей (л.д.45, том 2).

Платежным поручением от 21.07.2008 N 321 покупатель произвел остальную оплату товара на сумму 2123600,10 рублей (поступило в Банк плательщика 24.07.2008), по счету от 07.07.2008 N 313) (л.д.23, том 1).

Поставка продукции на сумму 4931600 руб. 10 коп. произведена 22 августа 2008, что подтверждается товарной накладной N 455(л.д.17-19, том 1).

Вместе с тем, пунктом 2.1. Спецификации N 1 предусмотрена оплата продукции на следующих условиях: 50% предоплаты от суммы договора для размещения заказа и 50% при извещении поставщиком о готовности продукции.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 3.1 Спецификации N 1, устанавливая условия поставки с даты поступления предоплаты на счёт поставщика имеет ввиду передачу продукции покупателю лишь после поступления на счёт поставщика полной оплаты товара (предоплаты). (п.1 ст.431 ГК РФ).

Условия пункта 3.1 Спецификации N 1 позволяют сделать вывод, что поставка товара должна быть произведена после поступления на счёт поставщика полной оплаты товара (предоплаты ), что не противоречит нормам п.1 ст.487 ГК РФ. (п.1 ст.431 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, в указанном пункте Спецификации стороны не конкретизировали, что поставка продукции производится только после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Из всего этого можно сделать следующий вывод: покупателем оплата продукции (предварительная оплата) произведена 21 июля 2008 года, поставка произведена 22 августа 2008 года, следовательно, поставка произведена в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Спецификации N 1, срок поставки продукции 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счёт поставщика.

Арбитражный апелляционный суд находит, что правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 16 апреля 2008 года N 05/АЛ-3 у истца не имеется, поскольку факт просрочки поставки продукции доказан не был (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-33523/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев