Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-290/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-290/2011

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

Дело N А47-12503/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-12503/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Вазвер Е.П. (доверенность от 02.02.2011 N 05-16/00455),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 101 466 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-12503/2009 (судья Жарова Л.А.) заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание судебных расходов за оказанные юридические услуги в апелляционной инстанции является не разумным, так как участие в данной инстанции налогоплательщик не принимал, по почте был направлен только отзыв и никаких других дополнений к отзыву не направлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 марта 2010 года по настоящему делу требования общества к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в размере 1 993 343 рублей и возмещении расходов по государственной пошлине в размере 21 446 рублей 72 копеек были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично в размере 1 968 553 рублей 98 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2009 года, выписка лицевого счета за 30 июня 2010 года, платежное поручение N 7 от 30 июня 2010 года, выписка лицевого счета за 4 августа 2010 года, платежное поручение N 9 от 2 августа 2010 года, акт N 1 от 9 сентября 2010 года и прайс лист на услуги, оказываемые ООО "Юридическая фирма "Практика".

Согласно пункту 2.1 договора от 1 ноября 2009 года, заключенный ЗАО "Оренбургсельэнерго" (Заказчик) и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (Исполнитель) заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере: за оказание услуг, оказываемых при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 рублей; за оказание услуг, оказываемых при рассмотрении дела в арбитражных судах последующих инстанций - 30 000 рублей за каждую последующую инстанцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части 80 000 рублей указал, что указанные расходы документально подтверждены представленной заявителем копией платежного поручения N 7 от 30 июня 2010 года на сумму 80 000 рублей, а также актом N 1 от 09 сентября 2010 года о выполненных работах, а налоговый орган в свою очередь не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, стоимости затрат, возмещенных налогоплательщиком в составе вознаграждения, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, из акта N 1 от 09.09.2010 следует, что за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (пункты 1-4 акта: подготовка и подача заявления, подготовка и подача уточнений, представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях) общество уплатило исполнителю 50 000 рублей, а за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 30 000 рублей. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции участию не принимал.

При этом, акт не содержит оплаты обществом факта подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, однако имеется в материалах дела (том 3, л.д. 85).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленная в акте N 1 от 09.09.2010 стоимость услуг не отвечает признакам разумности, какой-либо обоснованности установления именно такой стоимости материалы дела не содержат.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела (возврат излишне уплаченных налогов) и продолжительности его рассмотрения, а также фактов участия представителя общества только в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает разумным и обоснованным взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 30 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-12503/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Оренбургсельэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургсельэнерго" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов